Ухвала суду № 76576514, 20.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1601/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" від 17 вересня 2018 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі за адміністративними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання неправомірними дій і визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про:

- визнання неправомірними дій Управління Держпраці у Полтавській області, пов'язаних з відібранням у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" пояснень та документів, в частині змісту виявленого порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу";

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області від 20 березня 2018 року №ПЛ677161/АВ/П в частині змісту виявленого порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме: "Допущення працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу";

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 28 березня 2018 року №ПЛ677/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 06 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15:00 04 жовтня 2018 року.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" про відвід судді (вих. №14/09 від 14 вересня 2018 року), в якій заявлено відвід судді Слободянюк Н.І.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід/частина 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви про відвід судді Слободянюк Н.І. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої позивачем заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року суддею з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" від 17 вересня 2018 року про відвід судді Слободянюк Н.І. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєву Н.Ю.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід /частина 8/.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина 11/.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" від 17 вересня 2018 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді Слободянюк Н.І., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина 4/.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Слободянюк Н.І. Зазначено, що суддею Слободянюк Н.І. винесено ухвалу про витребування доказів від 11.06.2018, які за своєю суттю не містять інформації щодо предмета доказування в даному спорі та за клопотанням відповідача, яке подано останнім без дотримання вимог ст. 80 КАС України. Вказано про ненадходження на адресу ТОВ "ІНКАРНА" ухвали про витребування доказів від 20.08.2018, яка винесена в порядку письмового провадження, тоді як, в цей день справа розглядалася у підготовчому судовому засіданні за участі представників сторін. Крім того, зазначено, що 20.08.2018 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції суддя Слободнюк Н.І. довела до відома, що за ухвалою суду від 11.06.2018 надійшли відповіді, оголошувати які суддя відмовилася, посилаючись на конфіденційність та не розголошення, що прямо вказує на необ'єктивність судді під час розгляду сказаної справи.

Отже, заява ТОВ "ІНКАРНА" від 17 вересня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. фактично ґрунтується на незгоді позивача з ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та від 20.08.2018 про витребування доказів у справі №816/1601/18, постановлених суддею Слободянюк Н.І.

Однак, наведені позивачем у заяві від 17 вересня 2018 року про відвід судді Слободянюк Н.І.. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Слободянюк Н.І., оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, заявлені позивачем доводи є суб'єктивними, ґрунтуються виключно на припущеннях та будь-якими доказами про упередженість судді Слободянюк Н.І. при винесенні ухвал про витребування доказів від 11.06.2018 та від 20.08.2018 не підтверджуються.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Слободянюк Н.І., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Слободянюк Н.І., позивачем не надано та судом не встановлено.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана заява подана позивачем з порушенням строку для заявлення відводу, визначеного частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" про відвід судді Слободянюк Н.І. від 17 вересня 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" від 17 вересня 2018 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі за адміністративними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРНА" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання неправомірними дій і визнання протиправними та скасування рішень.

Справу передати для продовження розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва