Ухвала суду № 76576288, 20.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 вересня 2018 р.

№ 1440/1987/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуріг-Сервіс", вул. Дачна, 15, м. Миколаїв, 54040

до відповідача:

Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:

визнання протиправним та скасування акту від 08.08.2018 № 678,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуріг-Сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування акту від 08.08.2018 № 678.

19 вересня 2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуріг-Сервіс" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2018 № 678/1 щодо усунення порушень вимог Ліцензійних умов, вказаних в акті № 678 до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення може призвести до позбавлення позивача ліцензії на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. та призведе до повної зупинки господарської діяльності підприємства а також істотно ускладнить відновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність Розпорядження. Наслідки дії Розпорядження не є незворотними, тому у випадку задоволення позову поновлення прав позивача не буде неможливим або істотно ускладненим.

Також судом враховується, те, що зупинення дії розпорядження Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2018 № 678/1, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому з урахуванням відсутності обґрунтування, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуріг-Сервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник