Ухвала суду № 76575976, 18.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.09.2018

Справа № 331/7267/18

Провадження № 1-кс/331/4369/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя Антоненко М. В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши заяву адвоката Гуляєвої С.Л. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. надійшла заява адвоката Гуляєвої С.Л. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Жукової О.Є. знаходиться справа за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І. про відсторонення від посади ОСОБА_4 - інтереси якої представляє адвокат Гуляєва С.Л.

Раніше 07 вересня 2018 року суддею Жуковою О.Є. було розглянуто клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по справі № 12016080060001586 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 р.

Згідно з Ухвалою суду від 07.09.2018 р. суддя Жукова О.Є. відносно її підзахисної - ОСОБА_4 прийняла рішення яким відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В цьому рішенні суддя Жукова О.Є. зазначила, що вона вважає, що слідчим були надані докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З цим висновком захист не згоден.

Згідно з Листом ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінальних проваджень, що суд (п. 15 цього Листа) при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд згідно ч. 2 ст. 157 КПК України зобов'язаний врахувати такі обставини:

-правову підставу для відсторонення від посади;

-достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що законодавець у цій частині статті використав узагальнюючий термін «кримінальне правопорушення», яке передбачає як злочини, так і кримінальні проступки, з огляду на загальні положення відсторонення від посади, передбачені ст. 154 КПК України, слідчий суддя, суд мають врахувати достатність доказів, які свідчать про вчинення особою не кримінального правопорушення, а злочину, до того ж щонайменше середньої тяжкості.

Раніше суддя Жукова О.Є. розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вже прийшла до висновку, що ОСОБА_4 законно була пред'явлена підозра за ч. 3 ст. 191 КК України.

З цим не згоден захист.

Таким чином вважає, що якщо суддя Жукова О.Є. буде розглядати дане клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 вона також безпідставно прийде до висновку що ОСОБА_4 законно була пред'явлена підозра за ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, захист вважає, що в діях судді Жукової О.Є. наявні обставини, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Жукової О.Є. та призначити іншого суддю для розгляду кримінальної справи внесеної до ЄРДР за №12016080060001586 від 12.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І.

У судовому засідання адвокат Гуляєва С.Л. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Давати пояснення по заяві не бажає.

Суд заслухавши пояснення заявника адвоката Гуляєвої С.Л., ознайомившись з доводами заяви про відвід, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги, що слідчий суддя Жукова О.Є. розглядала клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та в ухвалі суду зазначено, що слідчим були надані докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, суд вважає необхідним заяву адвоката Гуляєвої С.Л. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуляєвої С.Л. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є., - задовольнити.

Справу № 1-кс/331/4314/2018 за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Осипова О.І. про відсторонення від посади ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016080060001586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК Українипередати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко