Рішення № 76575909, 20.09.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

копія

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 429/7622/12

20 вересня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини –

встановив:

25 липня 2012 року позивач звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської області з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської від 06.11.2006 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. у зв’язку з тим, що відповідач не працював та не мав стабільного заробітку. На теперішній час відповідач працевлаштувався та має стабільний заробіток, додаткової матеріальної допомоги не надає, а аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дитини не вистачає. Іншого доходу позивачка не має. ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів з твердої грошової суми в розмірі 400 грн. до ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист № 2-6891 від 27.11.2006 року відкликати з виконання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала, проти часткового задоволення позову в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав частково у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що на сьогодні проживає в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, теперішня дружина має доньку від попереднього шлюбу, яка також знаходиться на його утриманні, крім того відповідач утримує свою мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є непрацездатною пенсіонеркою.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при частковому визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі часткового визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про часткове задоволення позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської облатсі від 06.11.2006 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. у зв’язку з тим, що відповідач не працював та не мав стабільного заробітку (а.с.4).

Згідно виконавчого листа від 27.11.2006 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпроперовської області, з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. до досягнення нею повноліття (а.с.3).

Відповідач дійсно є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КИ № 244743 про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 14.04.2004 року зроблено відповідний запис № 319. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

При визначенні розміру аліментів, що призначаються у частці від заробітку платника аліментів суд керується своїм внутрішнім переконанням та враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, до яких належать:

- стан здоров’я та матеріальне становище дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення (сімейний стан дитини, стан здоров’я, матеріальний та сімейний стан зацікавленої особи, наявність у останньої осіб, яких він зобов’язаний утримувати, наявність у батьків невиконаних грошових зобов’язань, тощо).

При цьому наявність у платника аліментів осіб, яких він повинен утримувати повинна бути врахована судом незалежно від їхньої належності до складу однієї сім’ї та незалежно від того, надає він цим особам фактичне утримання чи ні.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що аліменти, спрямовані на утримання дитини, повинні бути достатніми і, разом з тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов’язання.

Стан здоров’я та матеріальне становище відповідача дозволяють надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач працює у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»виробничий структурний підрозділ «Шахта «Павлоградська»на посаді гірничого робітника очисного забою, має регулярний, стабільний дохід, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.24).

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось з них.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини суд приходить до висновку про те, що для збільшення розміру аліментів є всі підстави, оскільки відповідач в даний час працює, має регулярний і стабільний дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду з позовом позивач по даній категорії справ звільнена, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 192 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менші 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-6891 від 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що складає 400 грн щомісячно, вважати недійсним та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення виготовлений 25.09.2012 року.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8