Постанова № 76575797, 13.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/983/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (постановлену у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2018 року № Ю-3302-50 Вінницької ОСОБА_4 у Вінницькій області щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 33 906,96 грн.; зобов'язання відповідача відобразити в інтегрованій картці платника - відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" ДП "НЕК "Укренерго" (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 02071375) надходження сум зі сплати єдиного внеску, сплачених відповідно до платіжних доручень ДП "НЕК "Укренерго": від 06.02.2018 № 68 на суму 7 415,00 грн., від 06.02.18 № 71 на суму 30 700,00 грн., від 06.02.18 № 75 на суму 3 988,00 грн., від 06.02.18 № 76 на суму 1 247,00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду відмовлено та залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 06 березня 2018 року відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3302-50.

Вказана вимога отримана позивачем 15 березня 2018 року.

Вважаючи її протиправною, позивач звернувся 29 березня 2018 року до суду з позовом про її скасування.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху став пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом та сплата судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законом.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 11 квітня 2018 року подана до суду заява про усунення недоліків з долученням оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В заяві позивач вказував на те, що ним не пропущено строки звернення до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 05 червня 2018 року, вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції відмовив у її задоволенні та залишив адміністративний позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу може бути оскаржена до суду протягом 10 днів з дня надходження до відповідної особи такої вимоги. Однак, оскаржуючи вимогу від 06 березня 2018 року, отриману 15 березня 2018 року, лише 29 березня 2018 року позивач пропустив 10-денний строк, встановлено Законом для звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 3, 4 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз.9 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, чинним законодавством України встановлено 10-денний термін, який обраховується з дати надходження вимоги платнику, для оскарження її в судовому порядку.

При цьому, суд критично оцінює доводи апелянта щодо застосування для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ строків, передбачених ст. 56 Податкового кодексу України, зокрема п. 56.18 ПК України, оскільки строки, визначені п. 56.18 статті 56 ПК України, застосовуються для оскарження податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, які винесені відповідно до ст. ст. 58 ,59 ПК України, а не для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ, процедура оскарження якої, включаючи строки, чітко передбачена Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Так, судом встановлено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 06 березня 2018 року, яка отримана позивачем 15 березня 2018 року, оскаржено до суду 29 березня 2018 року, що свідчить про пропуск ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 10-денного строку звернення до суду, встановленого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Що стосується залишення адміністративного позову без розгляду після відкриття провадження у справі, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вкладене, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, що й було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов без розгляду, вирішуючи заяву про поновлення строків звернення до суду ухвалою від 05 червня 2018 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6