Ухвала суду № 76575603, 19.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 вересня 2018 р.Справа № 2040/5964/18 Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" про відвід суддів Бондара В.О., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від27.07.2018р. по справі №2040/5964/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ ЛТД"

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018р. по справі №2040/5964/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ ЛТД" про скасування рішення.

19.09.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" про відвід суддям - Бондару В.О., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М..

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" зазначено, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду (судді Бондар В.О., Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) від 06.09.2018р. по адміністративній справі №2040/5964/18, провадження було відкрито по апеляційній скарзі від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі №2040/5964/18. Проте, виходячи із даних Реєстру судових рішень на сайті «Судова влада України» (https://apladm.hr.court.gov.ua/sud9107/gromadyanam/csz) вбачається, що 19.09.2018р. судовий розгляд буде здійснюватись не тільки щодо ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по адміністративній справі №2040/5964/18, а й щодо рішення по цій справі від 10.08.2018р., що на думку заявника не відповідає змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду (судді Бондар В.О., Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) від 06.09.2018р. по адміністративній справі №2040/5964/18.Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" є наявні підстави, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів по адміністративній справі №2040/5964/18.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у заявника виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів при вирішенні процесуальних питань пов'язаних з розглядом адміністративної справи. Проте матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, щодо призначення до розгляду апеляційної скарги на рішення по справі №2040/5964/18.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому, із матеріалів справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" про відвід суддів Бондара В.О., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим заявлений відвід суддям Бондару В.О., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М..

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текс ухвали складено 19.09.2018 р.