Постанова № 76575592, 12.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4766/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. (суддя Горшкова О.О.; м. Харків) по справі № 820/4766/18

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1; зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з січня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з січня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, відкритий у в філії Харьківське обласне управління АТ " Ощадбанк"; стягнути з Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 січня 2016 року по день стягнення компенсації; постанову звернути до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць; зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надати суду звіт щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/4766/18 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати відповідні докази на підтвердження обставин, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду, зазначених у позовній заяві; надати до суду позовну заяву із зазначенням коду відповідача, а також надати до суду завірені належним чином копії або оригінали доказів, долучених до матеріалів позовної заяви ( із зазначенням "з оригіналом згідно", датою, прізвищем, ім'ям по батькові позивача).

Ухвалою суду від 10.07.2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/4766/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/4766/18 та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що зазначені недоліки позовної заяви не перешкоджали суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в останній не заначено ідентифікаційний код відповідача та дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною п'ятою ст.160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, а ст.161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Аналізуючи статтю 160 КАС України, колегія суддів вказує на те, що дана норма містить перелік загальний для всіх позовних заяв елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є припинення виплати відповідачем пенсії за віком, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю. Тобто ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом, як вона вважає, її порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/4766/18 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції від 10.07.2018 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви разом із додатками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/4766/18 позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що в якості підстави для повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив лише відсутність у позовній заяві ідентифікаційного коду відповідача.

Колегія суддів зауважує, що відсутність ідентифікаційного коду відповідача не перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі, оскільки у наявній в матеріалах справи позовній заяві ОСОБА_1 міститься адреса місцезнаходження відповідача, а також електронна адреса Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Крім того, вказаний недолік може бути усунений судом першої інстанції шляхом опитування відповідача в судовому засіданні, або зобов`язання відповідача надати таку інформацію.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у позовній заяві ідентифікаційного коду відповідача не може бути перешкодою для відкриття провадження по даній справі, оскільки визначений недолік колегія суддів вважає формальним підходом до норм ст.160 КАС України.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:1) верховенство права;2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;5) обов'язковість судового рішення;6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;8) розумність строків розгляду справи судом;9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/4766/18 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про повернення позовної заяви ОСОБА_1, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/4766/18 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 820/4766/18 скасувати.

Справу № 820/4766/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 19.09.2018.