Постанова № 76575459, 18.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1478/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року клопотання повноважених представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (від 19.06.2018р. б/н) щодо залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, задоволено.

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

В ході судового розгляду встановлено, що 20.06.2018 р. повноважними представниками третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 до суду надано клопотання (від 19.06.2018р. б/н) щодо залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

06.10.2016 р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видано Будівельний паспорт №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2

Не погодившись з видачею Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради Будівельного паспорту №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з даним позовом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/4053/17 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про визнання неправомірною та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланової перевірки дотримання вимог законодавства управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області №№413,414,415,416,417,418 від 17.02.2017року, 28 березня 2018 року винесено рішення, у якому судом, зокрема, встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності Управлянням архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно видачі Будівельного паспорта, у тому числі, №01-07/235 від 06.10.2016р. на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої ДАБІ в Одеській області винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017року.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що Заступником прокурора Одеської області не надано суду жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

На підставі частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За обставинами даної справи прокуратурою встановлено, що департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області своєчасно виявив та належним чином не усунув порушення закону щодо видачі управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, (замовник ОСОБА_2), враховуючи, що відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015р. №6489 на даній земельній ділянці заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків.

Отже доречними є доводи позовної заяви, що департаментом ДАБІ в Одеській області не вжито всіх необхідних заходів усунення відповідного порушення чинного законодавство, що є неналежним виконанням покладених обов'язків захисту інтересів держави, та що стало підставою для звернення прокуратури до суду з даним позовом.

Окрім цього, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки оспорюваному рішенню Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, що є суттєвими для вирішення спірного процесуального питання, а саме чи має таке рішення "триваючий характер", чи не виникли на підставі цього рішення правовідносини, які пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Із врахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.