Ухвала суду № 76575457, 30.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8855/18

Провадження № 2-в/234/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

справа № 234/8855/18; провадження № 2-в/234/29/18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву мотивують тим, що 30.08.2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся до Гірницького районного суду міста Макіївки з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 12791,80 грн. та судовий збір 229,40 грн. 29.11.2013 року по справі № 267/6522/13-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено в повному обсязі, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/267/2198/13 від 22.01.2014. 27.03.2014 виконавчий лист направлено для примусового виконання до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. 07.04.2014 державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з відповіді Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 02.12.2016 року, 22.01.2014 року виконавче провадження завершено. Подальше проведення виконавчих дій неможливе у зв’язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Станом на 11.06.2018 ПАТ «Промінвестбанк» матеріали виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа не отримано, отже право на примусове стягнення заборгованості втрачено. Просить поновити строк звернення до суду та відновити втрачене провадження по справі № 267/6522/13-ц в частині рішення суду.

Представник заявника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в судове засідання не з’явися.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо) , документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи , відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень , дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі , будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

При ініціюванні судом відновлення втраченого судового провадження до матеріалів справи було надано:

-копія рішення Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 29 листопада 2013 року, з якого вбачається, що позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № СС310260105120828 від 28 серпня 2012 року станом на 29 серпня 2013 року: сума строкової заборгованості за кредитом - 5 264,15 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 719,85 гривень, сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 2 283,16 гривень, сума штрафу за кожен випадок прострочення – 3 150,00 гривень, а всього в сумі – 12 791 (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто одну) гривень 80 копійок.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м. Макіївка містить рішення суду по справі № 2/267/2198/13, ЄУН 267/6522/13-ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відміткою набуття чинності даним рішенням.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/267/2198/13, ЄУН 267/6522/13-ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12,81,259,263-265,488-494 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/267/2198/13, ЄУН 267/6522/13-ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення.

Єдиний унікальний номер 267/6522/13-ц

Справа № 2/267/2198/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

29 листопада 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Представник позивача ОСОБА_3, який має відповідні повноваження за довіреністю юридичної особи, надав суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності з постановленням заочного рішення.

Зі змісту позовної заяви убачається, що 28 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СС310260105120828, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитну картку з максимальним лімітом 7 200,00 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). Однак, відповідач умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту станом на 29 серпня 2013 року складає 12 791,80 гривень, з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 5 264,15 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 719,85 гривень, сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 2 283,16 гривень, сума штрафу за кожен випадок прострочення – 3 150,00 гривень. Добровільно заборгованість не сплачена. Позивач просить суд позовну заяву задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 12 791,80 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки. Від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з чим за згодою позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

28 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СС310260105120828, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредитну картку з максимальним лімітом 7 200,00 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). Однак, відповідач умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 12 791,80 гривень, з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 5 264,15 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 719,85 гривень, сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 2 283,16 гривень, сума штрафу за кожен випадок прострочення – 3 150,00 гривень.

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 7 200,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році).

Згідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в сумі 229,40 гривень, яка відповідно до положень статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В и р ш и в:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № СС310260105120828 від 28 серпня 2012 року станом на 29 серпня 2013 року: сума строкової заборгованості за кредитом - 5 264,15 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 719,85 гривень, сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 2 283,16 гривень, сума штрафу за кожен випадок прострочення – 3 150,00 гривень, а всього в сумі – 12 791 (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто одну) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4