Постанова № 76575376, 12.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1644/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдаш В.А.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Земляної Г.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕСТЕТІК ФУДС" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "ЕСТЕТІК ФУДС" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0003361405 в частині зобов'язання на суму 30835 грн. 77 коп.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0003371405.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.07.2017 №0003361405 в частині застосування до приватного підприємства "Естетік Фудс" 28 909 грн. 13 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно Закону моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

28 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "ЕСТЕТІК ФУДС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 серпня 2016 року між "Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Co., Ltd" (постачальник) та Приватним підприємством "Естетік Фудс" (покупець) укладено контракт №GX20160627, за умовами якого, постачальник повинен поставити і передати покупцю, відповідно до умов цього договору грибний стерилізатор в кількості і загальній вартості відповідно до Специфікацій (п. 1.1), товар повинен бути доставлений на ФОБ Ляньюньган (Інкотермс 2010).

На виконання умов вищенаведеного контракту, позивачем були здійснені наступні авансові платежі на загальну суму 30360 дол. США: 23.08.2016 р. у розмірі 12144 дол. США (граничний термін надходження товару 21.12.2016 р.); 17.11.2016 р. у розмірі 18216 дол. США (граничний термін надходження товару 17.03.2017 р.). Товар від нерезидента на загальну суму 30360 дол. США перетнув митний кордон України 05.02.2017 р., що підтверджується відміткою Одеської митниці ДФС на коносаменті, одночасно, на коносаменті зазначено, що товар був завантажений на судно 28.12.2016 р.

В подальшому, у період з 16 по 22 червня 2017 року працівниками ГУ ДФС у Черкаській області проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Естетік Фудс" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.08.2016 р. по 15.06.2017 р., за результатом якої складений акт від 29 червня 2017 року №266/23-00-14-0508/311419113.

Перевіркою виявлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення строків здійснення поставок по імпортному контракту від 15.08.2016 р. №GX20160627 в сумі 12144 дол. США на 36 днів та в сумі 12144 дол. США на 1 день. Крім того, встановлено порушення ст. 1 Указу Президента від 19.06.1994 р. №319/94, Декрету кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині порушення термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.01.2017 р.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.07.2017 р. №0003361405 та №0003371405.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розрахунки в іноземній валюті за господарськими операціями регулюються Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон).

Так, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Національного банку України від 07.06.2016 р. №342, від 14.09.2016 р. №386, від 13.12.2016 р. №410 які діяли на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Так, з матеріалів справи вбачається, що деякі зовнішньоекономічні операції позивача здійснені з порушенням встановленого 120 денного терміну імпорту товару, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем порушено вимоги статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і до нього правомірно застосовані санкції, які передбачені статтею 4 цього ж Закону.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невірне визначення позивачу податковим органом моменту імпорту товару.

Так, згідно абз. 38 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З наведеної норми законодавства слідує, що момент здійснення імпорту товару може визначатися не тільки моментом перетину товаром митного кордону України, але й моментом переходу права власності на нього від продавця до покупця. Як правило, сторони обумовлюють момент переходу права власності на товар в укладених договорах.

Відповідно до ч. 4 статті 265 Господарського кодексу України, сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Одним з таких правил є Інкотермс - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (далі - Інкотермс-2000).

Пунктом 2.1. Договору поставки обладнання № GX20160627 визначено умови поставки товару - FOB-ЛЮНЬЮНЬГАН, Китай, згідно Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 р. (а.с. 20).

У розділі CIF (COST, INSURANCE AND FREIGHT) Інкотермс-2000 вказано, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

В статті А.4 підрозділу А "Обов'язки продавця" розділу CIF Інкотермс-2000 передбачено, що продавець зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту завантаження у встановлену дату та в межах узгоджених строків. Крім того, у статті B.4 підрозділу B "Обов'язки покупця" розділу CIF Інкотермс-2000 визначено, що покупець зобов'язаний прийняти поставку товару у відповідності до статті А.4 та отримати товар від перевізника в порту призначення.

З аналізу вищенаведених положень Інкотермс-2000 вбачається, що покупець приймає поставку, тобто набуває право власності на товар та всі пов'язані ризики, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження.

Оскільки ПП "Естетік Фудс" узгодило з Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Co., Ltd здійснення постачання по імпортному контракту від 15.08.2016 №GX20160627 саме на умовах Інкотермс-2000 CIF, тому, з урахуванням положень абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент імпорту товару є момент переходу його через поручні судна в порту завантаження (Китай) - 28.12.2016 р., а не момент перетину митного кордону України (м. Одеса) - 05.02.2017 р., як помилково визначив податковий орган та складає 7 днів.

Визначаючи момент переходу товару через поручні судна в порту завантаження колегія суддів враховує положення статті 137 Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до якого, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Як вбачається з матеріалів справи, товар був завантажений на судно 28 грудня 2016 року, а тому, саме вказана дата є моментом імпорту товару, тобто кінцевим терміном нарахування пені, згідно із статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Отже, прострочення гранично встановленого терміну розрахунків відбулося на 7 днів, а не на 46 як вказує апелянт.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що загальний розмір нарахованої пені за порушення ПП "Естетік Фудс" терміну розрахунків у сфері ЗЕД повинен становити - 6739 грн. 75 коп. (36,43 дол. США * 7 днів прострочення * 26,429366 грн. (курс НБУ дол. США ), отже, решта суми податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.07.2017 №0003361405 в розмірі 28909 грн. 13 коп. (35649 грн. 88 коп. - 6739 грн. 75 коп. ) нарахована неправомірно, тому позов у цій частині задоволено правомірно.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "ЕСТЕТІК ФУДС" та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Земляна Г.В. Повний такст постанови виготовлено 17.09.2018 р.