Вирок № 76575102, 19.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13703/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурорів Лапченко П.П., Масловського Є.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника Поліщука Д.П., потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Меркула Російської Федерації, грузина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого бетонником в ПП «РИФ», раніше судимого: 01.04.2008 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 4 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, 11.07.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 391 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.04.2016 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України року до 1 року 2 місяців позбавлення волі (запобіжний захід - арешт 10.09.2015 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 10.09.2015 року до 20.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнений з зали суду по відбутті строку покарання), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кутаїсі Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ПП «Жета», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений час, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 спрямовану на проникнення та таємне викрадення майна з АДРЕСА_3 і обернення його у свою власність, після чого, з метою реалізації свого злочинного корисливого наміру, 29.09.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прийшли до АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно та за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи приладдя для відкриття замків принесене з собою, відчинили замок вхідних дверей АДРЕСА_3 та незаконно проникли до неї, де з лівого дальнього куту підлоги приміщення вітальної кімнати таємно викрали металевий сейф сірого кольору (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого замотали вказаний сейф у три покривала, що знаходились на ліжку у вітальній кімнаті даної квартири, та які для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не мають, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, 06 травня 2018 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості покупця знаходився в торговому залі магазину «ProStor» №907 TOB «Стиль Д», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 83, м. Бахмут, Донецької області, де на стелажу з товарами для гоління побачив стайлер «Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1» з картриджем «Power», та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного стайлеру. Після цього, ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку інших відвідувачів магазина та персоналу вказаної установи, перебуваючи в торговому залі магазину «ProStor» №907 TOB «Стиль Д», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 83, м. Бахмут, Донецької області, діючи умисно та повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стелажу з товарами для гоління в торгівельній залі вказаного магазину руками взяв стайлер «Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1» з картриджем «Power», вартістю 344 грн. 70 коп., який поклав до дитячої коляски, з якою прийшов до вказаного магазину, тим самим обернув його у свою власність, після чого, не розплатившись на касі за вищевказаний товар, вийшов з приміщення вказаного магазину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 344 гривні 70 копійок.

ОСОБА_2 у невстановлений час, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1, спрямовану на проникнення та таємне викрадення майна з АДРЕСА_3 і обернення його у свою власність, після чого, з метою реалізації свого злочинного корисливого наміру, 29.09.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 прийшли до АДРЕСА_3, де діючи умисно та за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи приладдя для відкриття замків принесене з собою, відчинили замок вхідних дверей АДРЕСА_3 та незаконно проникли до неї, де з лівого дальнього куту підлоги приміщення вітальної кімнати таємно викрали металевий сейф сірого кольору (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого замотали вказаний сейф у три покривала, що знаходились на ліжку у вітальній кімнаті даної квартири, та які для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не мають, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за викладених обставин визнав повністю та суду надав показання, що 29.09.2017 року приблизно о 9-10 годині ранку він із ОСОБА_2 прогулювався по АДРЕСА_3 піднявшись на третій поверх побачивши двері квартири він спробував відчинити замок приладдям для відкриття замків, так мовити «технический ключ» який він взяв із собою, замок відчинився і вони зайшли до квартири в якій побачили металевий сейф, деякий час намагались відкрити його, але в них нічого не вийшло тоді загорнувши сейф в покривало винесли його з квартири, до будинку під'їхав їх знайомий і поклавши сейф до багажника автомобіля вони поїхали. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, оскільки одружений, має малолітню дитину, батька інваліда 2 групи, працює.

Вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав в повному обсязі та надав показання, що 06 травня 2018 року приблизно о 12 годині знаходився в магазині «Простор» по вул. Ювійлейна разом з дружиною та дитиною, в цей день він придбав станки для гоління БІГ. Крім того, він взяв на полиці станок для гоління Gillette, розмовляючи при цьому по телефону і поклав станок до дитячої коляски, дружина пішла на касу розплачуватися за покупки, а він з дитиною вийшов з магазину, оскільки в магазині було душно і дитина почала плакати. Вказує, що він забув за станок Gillette. Потім до нього прийшов дільничний інспектор, спитав за станок, тоді він пішов подивися у коляску та дійсно його там побачив та віддав дільничному. Потім він сплатив вартість цього станка. Вважає це непорозумінням, у нього не було наміру його викрадати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав повністю та надав суду показання, що 29.09.2017 року він прогулювався з ОСОБА_1 по АДРЕСА_3. ОСОБА_1 сказав, що в нього є універсальний ключ, котрим можливо відчинити будь-які двері, та запропонував йому спробувати це зробити, на що він погодився. Вони зайшли до під'їзду вказаного будинку, підіймалися по сходах та шукали необхідні двері та навмання спробували відчинити двері до квартири потерпілого. Ключ підійшов та ОСОБА_1 відчинив вхідні двері до квартири ОСОБА_4, він просто стояв поруч. Із сусідів їх ніхто не бачив. Відчинивши двері, вони зайшли до квартири потерпілого, та побачили металевий короб, та намагалися його відчинити у квартирі, оскільки думали, що там зберігаються цінності, але короб не відчинявся. Потім вони заматали цей короб в покривала та винесли з квартири. ОСОБА_1 подзвонив своєму другові, який приїхав за ними на автомобілі, вони поклали металевий короб до багажника автомобіля та поїхали. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні 18.06.2018 р. пояснив, що у вересні 2017 року знімав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 був встановлений відео нагляд, оскільки він там зберігав грошові кошти. 29.09.2017 року коли його не було вдома, зателефонувала сусідка та повідомила про відчинені двері у квартирі. Він викликав співробітників поліції. При огляді було встановлено, що був викрадений металевий сейф, який для нього матеріальної цінності не представляє та в якому зберігалися 2000 гривень. Металевий сейф та грошові кошти були йому повернути, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має, просить суворо їх не карати. В подальшому в судові засідання не з'являвся, просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності;

- протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого було проведено огляд легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21011 в кузові червоного кольору, який розташований на узбіччі дороги біля центральної зупинки тролейбуса по вул. Свободи в м. Бахмуті Донецької області, біля даного автомобіля крім його власника , знаходилися також ОСОБА_1, ОСОБА_2 В ході огляду було виявлено та вилучено: 1) сліди рук, які упаковані до сейфпакету № 3405371 на 2 арк., який запаковано з підписами понятих; 2) пара робочих перчаток синього кольору, які упаковано до сейфпакету №3292258 з підписами понятих, 3) пластикова колба з металевими стрижнями в кількості 5 шт. всередині, яка упакована до сейфпакету №4292267 з підписами понятих, 4) квитанція про сплату послуг опалення «Бахмут-Енергія», яка упакована до сейфпакету № 4292270 з підписами понятих, 5) мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime Duos» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» в чохлі, який упаковано до сейфпакету № 4292250 з підписами понятих, 6) металеві вироби в кількості 3 одиниці виявлені у гр-на ОСОБА_2 які упаковано до сейфпакету №4292269 з підписами понятих, 7)дві зв'язки ключів та брелок фонарик, які упаковано до сейфпакету № 4292399 з підписами понятих, 8) пара робочих перчаток чорного кольору, які упаковано до сейфпакету № 4292400 з підписам понятих, 9) мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору виявлений у ОСОБА_2 який упаковано до сейфпакету №4292268 з підписами понятих, 10) мобільний телефон Nokia 206 в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС» та «Life», який упаковано до сейфпакету №4292473 з підписами понятих, 11) бейзболка з надписом «Lee Cooper», яка упакована у поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого обмотана чорною ниткою, вільні кінці якої скріплюються паперовою биркою з підписами понятих та учасників, 12) три світлих покривала з візерунками, які виявлені в салоні автомобіля (у які був замотаний металевий короб) та фрагменти тканини у кількості 3 шт. з вузлами, якими був обмотаний металевий короб, упакований до поліетиленового пакету, горловина якого обмотана чорною ниткою, вільні кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих, 13) металевий короб сірого кольору, який закритий на два навесні замки, опечатані паперовою биркою з підписами понятих з фототаблицею до нього (т.1, а.с.138-147);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року під час якого було виявлено та вилучено металевий сейф в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2000 гривень, 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна (т.1, а.с.214-215);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.09.2017 року складеного в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_4 впізнає свій металевий короб (сейф) з фототаблицею до нього (а.с.211-213);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року з фототаблицею до нього та довідкою, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку 3 як ОСОБА_1 та особу на фотознімку №4 як його знайомого на ім'я ОСОБА_2, які викрали металевий сейф (т.1, а.с.232-236).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_5, яка в судовому засіданні надала показання, що вона працює керуючою в магазини «Простор» та було встановлено з камер відеоспостереження, що 06 травня 2018 року ОСОБА_1 взяв станок для гоління, поклав його до дитячої коляски та вийшов з магазину не розплатившись за нього. Матеріальна шкода відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року, проведеного у приміщенні магазину №907 «ProStor», розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 83, під час якого встановлено, що на стелажі, дійсно знаходилися прилади для гоління чоловіків, але на момент огляду товар, який було викрадено відсутній з фототаблицею до нього (т. 2 а.с.92-95);

- протоколом огляду предмету від 09.05.2018 року, предметом огляду якого є електричний стайлер «Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1», який добровільно в приміщенні станції поліцейської №8 по вул. Ювілейній, 44 в м. Бахмут Донецької області. Під час огляду вилучено електричний стайлер«Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1» (т. 2 а.с.96-100);

- протоколом огляду від 11.05.2018 року, предметом огляду є DVD-R диск 4,7 Gb «Videx», який добровільно надала керуюча магазину «ProStor» №907 ТОВ «Стиль Д», розташований по вул. Ювілейній, 83, м. Бахмут Донецької області. Огляд проводиться в приміщенні службового кабінету №29 СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого по вул. Садовій, 149 в м. Бахмут Донецької області. Під час огляду видно як ОСОБА_1 вчиняє викрадення чужого майна (крадіжку) в торговому залі магазину «ProStor» №907 TOB «Стиль Д», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 83, м. Бахмут, Донецької області, а саме стайлеру «Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1», який поклав до дитячої коляски, з якою прийшов до вказаного магазину, не розплатився на касі за вищевказаний товар, та вийшов з приміщення вказаного магазину. Під час огляду виявлено та вилучено DVD-R диск 4,7 Gb «Videx» на якому записані чотири відео файли з камер відеоспостереження у торговому залі магазину «ProStor» №907, який упаковано до паперового конверту та опечатано паперовою біркою та які було оглянуто в судовому засіданні (т. 2 а.с.103-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 в магазині «ProStor» №907 ТОВ «Стиль Д», розташованого по вул. Ювілейній, 83, м. Бахмут Донецької області, під час якого ОСОБА_1 пояснив як вирішив таємно викрасти стайлер «Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1» та поклав його до дитячої коляски, з якою прийшов до магазину, після чого не розплатившись на касі, вийшов з магазину та залишив його собі для особистого користування, з фото таблицею до нього (т.2 а.с.107-111).

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вказане вважає непорозуміння, оскільки чоловік не користується станками «Gillette», в той день вони купили інші станки. Вона бачила, що чоловік тримав вказаний станок та показав їй його та сказав бачиш які речі стали випускати. Вона пішла на касу розплачуватися, а чоловік вийшов на вулицю з дитиною, оскільки йому зателефонували. Про станок вона дізналася, коли до них додому прийшов дільничний інспектор. Чоловік відразу сплатив вартість станка. Вказує, що у чоловіка не було наміру на викрадення, це просто непорозуміння.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12 в частині того, що у ОСОБА_1 не було наміру на викрадення майна, оскільки вона могла цього не знати, а також є його дружиною обвинуваченого, що ставить під сумнів об'єктивність наданих нею показань.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він не визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю були спростовані в ході судового слідства та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам і розцінює не визнання вини як його бажання уникнути покарання, оскільки останній, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батька інваліда 2 групи, раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії до обвинуваченого, добровільно відшкодована шкода магазину «ProStor» №907 TOB «Стиль Д». Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації від 28.12.2017 року, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою і може відбутися у будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику за результатами оцінки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення Бахмутський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації від 05.07.2018 року, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за правилами ст.70 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_13

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого. Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення Бахмутський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_14

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 /один / рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три / роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє ув'язнення за період з 29 вересня 2017 року (день затримання) по 31 жовтня 2017 року включно (день звільнення у зв'язку з внесення застави) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_13

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 /два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_14

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металевий короб сірого кольору (сейф), розмірами 35*35*83 см., який зачинений на два навісних замка; три покривали світлого кольору з візерунками та лінійні тканинні стрічки світлого кольору з візерунками зав'язані на вузли, які зберігаються у ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

- Речові докази, які було передано до камери зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області згідно квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (квитанція № 027159) три металевих вироби: перший - металевий виріб у вигляді стрижню довжиною 7 см, товщиною 2 мм; другий - металева фігурна пластина розмірами 48*15 мм; третій - металевий виріб у вигляді двох з'єднаних металевих пластин за допомогою болтів найбільшими розмірами 77*10 мм та 57*8; робочі перчатки чорного кольору (одна пара), які належать обвинуваченому ОСОБА_2 -знищити; мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору; дві зв'язки ключів, брелок-фонарик, брелок з авто сигналізацією, які належать обвинуваченому ОСОБА_2 повернути останньому.

- Речові докази, які було передано до камери зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області згідно квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (квитанція № № 027159): одну пара робочих перчаток синього кольору; пластикова колба з кришкою білого кольору з надписом «кислота нікотинова», в середині якої знаходиться п'ять металевих стрижнів довжиною по 4,5 см, які належать обвинуваченому ОСОБА_1 - знищити; квитанція про сплату електроенергії на ім'я ОСОБА_15, АДРЕСА_4 - повернути ОСОБА_15

- сліди рук, які скопійовані на 7 фрагментів липкої стрічки СТ, поміщені на 2 аркуші паперу А4, та запаковані в сейф-пакет №3405371, який був запечатаний, підписаний понятими, учасниками, слідчим, та на якому був нанесений пояснювальний запис які було передано в камеру зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 027172 - знищити;

- частину запорного пристрою вхідної двері квартири, в яку входить ключ замку та фрагменти матерії білого кольору із кольоровими плямами помаранчевого, синього, червоного кольорів у вигляді стрічок шириною від 210 мм. До 1250 мм., довжиною 2150 мм у кількості 3 шт., яка знаходиться у ОСОБА_16 залишити останній за належністю.

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime Duos» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», абонентський номер +НОМЕР_1, чохол до нього та бейсболку з надписом «Li Cooper», які було передано в камеру зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 027159, які належать ОСОБА_9 Петровичу- повернути останньому за належністю;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри по 500 гривень кожна), які знаходяться у ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

- відеозапис з камер відеоспостереження квартири, який був скопійований на диск DVD-R (2 файли «.avi») зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Стайлер «Gillette Fusion Pro Glide Styler 3 in 1» , який зберігається у ОСОБА_17 повернути магазину «ProStor» №907 TOB «Стиль Д»;

- DVD-R диск 4,7 Gb «Videx», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених в приміщенні торгового залу магазину «ProStor» №907 TOB «Стиль Д», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 83, м. Бахмут, Донецької області за 06.05.2018 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2017 року на майно, тимчасово вилучене 29 вересня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме на: 1) металевий короб сірого кольору (сейф) розмірами 35х35х83 см, зачинений на два навісних замки та замотаний трьома покривалами світлого кольору з візерунками, які замотані лінійними тканинним стрічками світлого кольору з візерунками, зав'язаними на вузли, власник якого не встановлений; 2) належні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9: мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime Duos» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Vodafone», абонентський номер +НОМЕР_1, чохол до нього та бейсболку з надписом «Li Cooper»; 3) вилучені у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10: три металевих вироби: один у вигляді стрижню довжиною 7 см та товщиною 2 мм, другий у вигляді фігурної пластини розмірами 48х15 мм та третій - у вигляді двох металевих пластин, з'єднаних за допомогою болтів найбільшими розмірами 77х10 мм та 57х8 мм; робочі печатки чорного кольору (одна пара); мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору та дві зв'язки ключів, брелок-ліхтарик та брелок з автомобільною сигналізацією; 4) вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11: квитанцію про сплату електроенергії на ім'я ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_3; одну пару робочих перчаток синього кольору та пластикову колбу з кришкою білого кольору з надписом «Кислота нікотинова», в середині якої знаходились п'ять металевих стрижнів довжиною по 4,5 см.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя