Постанова № 76575080, 17.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5913/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року (головуючого судді Кухар Н.А.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Львів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі №813/902/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Бітрейд Вест» 05.03.2018 року звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0021591403 від 30.11.2017 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та просить його скасувати ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що основною підставою для відмови у задоволенні скарги є те, що ТОВ «Бітрейд вест» звернулось із проханням про продовження терміну поставки продукції за контрактом від 19.12.2016 р. № 19/12-1 та Доповнення до даного контракту від 24.03.2017 року укладеного з фірмою-нерезидентом LLC «Softex trading OU» (Естонія) до неуповноваженого органу, а саме Департаменту економічної політики Львівської ОДА. Як вказує суд уповноваженим органом із вирішення питання продовження строків поставки продукції є лише Міністерство економічного розвитку України. Проте згідно з пунктом 1 Положення про департамент економічної політики Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від « 26» лютого 2016 р. № 99/0/5-16: «Департамент економічної політики Львівської обласної державної адміністрації (надані - Департамент) є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, утворений розпорядженням голови обласної державної адміністрації. Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації та підзвітний і підконтрольний Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.», а тому Департамент економічної політики Львівської обласної державної адміністрації повинен виконувати функції Міністерства економічною розвитку і торгівлі України у Львівській області. А тому вважає, що звернулося із листом про продовження строків на поставку продукції до уповноваженого органу та не отримало належної відповіді на свій лист.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Бітрейд Вест» (код за ЄДРПОУ 39680084) з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за контрактом від 07.06.2016 року № 1, укладеного з фірмою – нерезидентом «PARYTET Sp.z.o.o», (Польща) та від 19.12.2016 № 19/12-1 та Доповнення до даного контракту від 24.03.2017 року, укладеного з фірмою – нерезидентом LLC «OU SOFTEX TRADING» «Естонія» за період з 27.09.2016 року по 09.11.2017 року. За результатами перевірки складено акт від 17.11.2017 року за № 2012/13-01-14-03/39680084.

Проведеною перевіркою встановлено, порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) по контракту від 19.12.2016 № 19/12-1 та Доповнення до даного контракту від 24.03.2017 року укладеного з фірмою – нерезидентом LLC «OU SOFTEX TRADING» «Естонія», відповідно до отриманого інформаційного повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» від 03.05.2017 № КНО -09.1.2.2/173.

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено: податкове повідомлення-рішення форми № НОМЕР_1 від 30.11.2017 року, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 73526, 99 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ «Бітрейд вест» подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 5780/6/99-99-11-02-25 від 16.02.2018 р., залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 30.11.2017 р., а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що між ТОВ «Бітрейд вест» та фірмою – нерезидентом LLC «OU SOFTEX TRADING» було укладений імпортний контракт від 29.12.2016 року № 19/12-1 та Доповнення до даного контакту від 24.03.2017 року, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на суму 13000, 00 Євро, що підтверджується платіжним документом від 26.12.2016 року. Граничний термін надходження товару – 25.04.2017 року.

29.06.2017 року нерезидентом було повернуто валютні кошти в сумі 13000, 00 євро на валютний рахунок ТзОВ «Бітрейд Вест» № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» з порушенням граничних термінів розрахунків, кількість днів протермінування становить 65 днів.

Згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон 185/94-ВР) визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Частиною 1 статті 4 Закону 185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, ОСОБА_1 комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. (частина 3-5 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Статтею 6 Закону 185/94-ВР передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі регулюється Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 15 від 18 січня 2008 року.

Пункт 5 цього Положення визначає, що для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409 (далі - Порядок продовження строків розрахунків). Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Пунктами 6, 7 Положення визначено, що у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи. У такому разі у висновку після інформації про суму та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, зазначаються дата та порядковий номер раніше виданого висновку, сума та строк на який продовжувалися розрахунки. Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в департаменті розвитку інформаційно-комунікаційних технологій, документообігу та електронних сервісів Мінекономрозвитку України.

Згідно пункту 15 Положення, зазначено, що висновок видається представникові резидента в спеціально визначеному приміщенні за умови надання оригіналу належним чином оформленої довіреності на його отримання та документа, що посвідчує особу.

Відповідно до пункту 17 Положення у разі відмови у видачі висновку таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Доводи скаржника, щодо звернення ТОВ «Бітрейд Вест» до Департаменту економічної політики Львівської ОДА про продовження терміну поставки продукції за контрактом від 19.12.2016 року № 19/12-1, та те, що письмово було повідомлено відповідача листом, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Враховуючи пункт 1 Положення, затверджене наказом Міністерства економіки України № 15 від 18 січня 2008 року, яким визначено порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі, то такі до компетенції Департаменту економічної політики Львівської ОДА та ДФС не відносяться.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням податкового органу, що граничний строк отримання товару - 25.04.2017 року, а нерезидентом 29.06.2017 року повернуто кошти в сумі 13000 євро на валютний рахунок позивача відкритий в ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», МФО 334851 з порушенням граничних термінів розрахунку, кількість днів протермінування становить 65 днів.

За таких умов, відповідач у повній мірі довів порушення ТОВ «Бітрейд Вест» Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній і валюті», а відтак відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 листопада 2017 року.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними. Доводи наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі №813/902/18 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 19.09.2018 року