Ухвала суду № 76575070, 29.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5546/16

№ 1-кп/183/88/18

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350003226 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора Козлова С.Г.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисників Науменка О.І.. Береста О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040350003226 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 04.08.2017 року ввечері він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 та його дружиною пішли до дому до ОСОБА_7 для того, щоб з'ясувати відносини з приводу телефону, який ОСОБА_7 раніше забрав у нього. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 та його дружина залишились в під'їзді будинку, а він сам зайшов до квартири ОСОБА_7 На його запитання з приводу телефону, потерпілий ОСОБА_7 почав кричати на нього та висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, а потім підскочив з місця, вдарив його рукою та прижав до стіни рукою за горло та почав душити, від чого йому стало боляче і млосно. У відповідь, захищаючись, він кулаком правої руки вдарив ОСОБА_7 в область лівого ока та цим відштовхнув, від чого ОСОБА_7 відійшов від нього на декілька кроків, перечепився через ліжко (диван) і розвернувшись впав вдарившись головою об стіну блище до підлоги. Після цього ОСОБА_7 піднявся, але відразу впав на підлогу і в нього пішла піна з рота. Намагався врятувати ОСОБА_7, але не зміг. Вважає, що наслідки у виді смерті ОСОБА_7 настали не від його удару, а від падіння останнього і удару об стіну чи підлогу. Під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні не в повній мірі показав про обставини події. Також додав, що потерпілий ОСОБА_7 був більший за розмірами та сильніший за нього, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, про що свідчив сильний запах алкоголю від нього, а тому він сприймав його дії, як реальну загрозу.

Захисник Берест О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити судово-медичному експерту Новомосковського відділення бюро CME КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертизи просив поставити питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_7 смертельної травми внаслідок падіння з висоти власного зросту та вплив тяжкого алкогольного сп'яніння потерпілого на розвиток черепно-мозкової травми. Заявлене клопотання мотивоване тим, що допитана 28.11.2017 року судово-медичний експерт Новомосковського відділення бюро СМЕ ОСОБА_8 на запитання сторони захисту щодо можливої причини смерті внаслідок тяжкого алкогольного сп'яніння; тяжкої алкогольної інтоксикації на тлі закритої внутрішньочерепної травми та захворювання серця; падіння потерпілого внаслідок сильного алкогольного сп'яніння з послідуючим ударом лівою лобною частиною голови об стіну чи підлогу - відповісти не змогла, оскільки дані питання не були поставлені раніше органами досудового розслідування та нею не досліджувались, та можуть бути вирішені лише шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Таким чином, оскільки під час допиту експерта не було отримано відповідь на поставленні запитання, вирішення яких має істотне значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, з метою всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду кримінального провадження, 29.03.2018 року судом було постановлено ухвалу, якою в порядку ст. 333 КПК України доручено органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_9 слідчий експеримент. Так, 23.04.2018 року на виконання вказаної ухвали суду, за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, спеціаліста-судмедексперта Новомосковського відділення бюро СМЕ, понятих та статиста на місці скоєння кримінального правопорушення було проведено вказаний слідчий експеримент, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 уточнив та деталізував в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце 04.08.2016 року, обставини та механізм спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які не були розкриті під час слідчого експерименту за його участі на етапі досудового слідства.

Захисник Науменко О.І. та обвинувачений ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор Козлов С.Г. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 різняться, а тому, в разі призначення вказаної експертизи, будуть два різних висновки.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що питання, які поставив захисник Берест О.М. в своєму клопотанні фактично вже розкриті судово-медичним експертом.

Заслухавши клопотання захисника Береста О.М., вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України звернення до експерта для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковим.

За результатами допиту обвинуваченого та судово-медичного експерта суд вбачає, що ряд питань, на які звертає увагу сторона захисту, і які мають значення для справи, не були предметом експертного дослідження судово-медичним експертом під час досудового розслідування.

Тому, суд вважає, що з метою з'ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені захисником Берестом О.М. у його клопотанні. Проведення експертизи слід доручити експертам Новомосковського відділення бюро CME КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника Береста О.М. про призначення судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12016040350003226 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи могла утворитися у потерпілого ОСОБА_7 смертельна черепно-мозкова травма при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_1 23.04.2018 року в ході проведення слідчого експерименту, а саме при падінні потерпілого з висоти власного зросту, з послідуючим ударом лівою лобною частиною голови об стіну та об підлогу?

2)Які саме тілесні ушкодження могли утворитися при падінні потерпілого, а які безпосередньо від нанесення обвинуваченим удару (ударів) або поштовху (поштовхів) руками?

3)При проведенні експертизи трупу ОСОБА_7 раніше встановлено, що на момент настання смерті концентрація етилового спирту в крові потерпілого склала 3,73%, в сечі 5,87%, що у живих осіб може відноситися до тяжкого ступеню алкогольного сп'яніння. Чи може цей факт вплинути на розвиток черепно-мозкової травми виявленої у потерпілого, та яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Новомосковського відділення бюро CME КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 12016040350003226 в 1-му томі.

Відкласти судовий розгляд до проведення експертизи та отримання висновку експерта. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник