Ухвала суду № 76575021, 20.09.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.09.2018 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря - Малашко С.В.

прокурора - Жук Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Катранжи Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Донецьк, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України.

У відповідності до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 вересня 2018 року №028-0008551 для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 на окрему процесуальну дію (вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу) призначено адвоката Катранжи Д.М.(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.04.2009 року №3204).

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 21 вересня 2018 року і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати і обставини не змінились, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що обвинувачений, неодноразово судимий, має непогашену судимість, не має постійного місця роботи, тобто у останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки, схильний до вчинення кримінальних правопорушень і може ухилитися від явки до суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зокрема суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченого у якому останній просив змінити запобіжний захід, вказавши, що ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені і його тримання під вартою не є доцільним.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває у стані процесуальної невизначеності і прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Судом за клопотанням сторони обвинувачення була повторно допитана в якості свідка мати обвинуваченого гр.ОСОБА_3 з метою з'ясування достовірності відомостей отриманих від обвинуваченого щодо догляду та допомоги ним за своєю матір'ю, і, у зв'язку із цим, зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Допитана в якості свідка гр.ОСОБА_3 повідомила суду, що обвинувачений коли не вживає алкогольні напої, то веде себе нормально(допомагає по господарству, купує продукти у магазині). Але вживає алкоголь він часто і це турбує її як мати. Маючи квартиру на праві приватної власності обвинувачений часто приходить до свідка поїсти та переночувати. При відвіданні магазину обвинувачений користується як правило коштами свідка, оскільки його кошти відсутні по причині неприйняття обвинуваченого на роботу як судимої особи. Хоча іноді він підробляє, колись працював біля шести місяців. За місцем мешкання свідка обвинувачений не збирає компанії для вживання алкоголю, так як сторонні особи бояться гніву гр.ОСОБА_3 Останній раз свідок та обвинувачений спілкувалися на попередньому судовому засіданні. При спілкуванні між собою обвинувачений по телефону не висловлює грубості по відношенню до свідка. Загалом свідок вважає, що обвинувачений ймовірно вже змінив своє ставлення до вчиненого, розкаявся і йому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також свідок вказала, що за станом здоров'я не являється інвалідом і може самостійно себе обслуговувати, тобто не потребує сторонньої допомоги.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідка, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на перебування обвинуваченого у розшуку, неодноразово судимого, в тому числі за злочини, які пов'язані з обігом наркотиків, відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,4 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 20 вересня 2018 року по 18 листопада 2018 року (включно).

Водночас варто зауважити, що посилання обвинуваченого на відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 п.1,4 ст.177 КПК України, з урахуванням перебування обвинуваченого у розшуку, наявності п'яти судимостей за умисні злочини, є необґрунтованим, і не дає можливості стверджувати про зміну ситуації і наявності підстав зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Окрім того, посилання обвинуваченого на необхідність догляду за його матір'ю не підтверджуються показами гр.ОСОБА_3, яка фактично висловила позицію про наявність допомоги з боку обвинуваченого лише коли він не зловживає алкоголем, але в останній час гр.ОСОБА_1 ним зловживає, що навпаки підвищує суспільну небезпеку знаходження особи в суспільстві.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 20 вересня 2018 року по 18 листопада 2018 року (включно) з утриманням його в Бахмутській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 18 листопада 2018 року (включно).

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Бахмутську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко