Ухвала суду № 76574957, 14.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року справа № 0440/5205/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1; код ЄДРПОУ 14308368) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57; код ЄДРПОУ 40980025) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року Державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить суд: визнати Рішення №0002164608 від 16.03.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним та скасувати Рішення Офісу великих платників податків ДФС України №0002164608 від 16.03.2018 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 2743980,70 грн. та нарахування пені в розмірі 2003263,92 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а всього 4747244,62 грн.

Пред’явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 71208,67 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 15.08.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 14.09.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 16.07.2018 року по 14.09.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв’язку.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 14.09.2018 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів підлягає поверненню позивачу, враховуючи, що встановлений ухвалою у строк сплинув.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено.

Керуючись статтями 14, 44, 45, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1; код ЄДРПОУ 14308368) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57; код ЄДРПОУ 40980025) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1