Рішення № 76574854, 11.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 804/4014/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстафінг" (код ЄДРПОУ 39267862; 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 77, офіс 406/1) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) про визнання протиправним та скасування наказу, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Укрстафінг» про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України №186 від 02.04.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальною позаплановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки №13875/04-36-14-17/39267862 від 29.09.2017р. Крім того, позивача посилається на дію, до кінця 2018 року, мораторію на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно до положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на відсутність підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визначених ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.07.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову повністю. В обґрунтування позиції відповідач зазначає, що на виконання п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78ПК України, та у зв’язку з проведенням службового розслідування відносно державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яким проведено документальну позапланову перевірку товариства, оскаржуваним наказом призначена і призначена документальна позапланова виїзна перевірка. З приводу мораторію відповідач зазначає, що відповідно до ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Переліку органів державного нагляду (контролю) на яких не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою КМ України №1104 від 18.12.2017р., ДФС та її територіальні органи зазначені у переліку органів, на яких не поширюється дія відповідного Закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018р.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрстафінг» (код ЄДРПОУ 39267862) №4641-п від 31.08.2017р. наказано призначити з 04.09.2017р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрстафінг» (код ЄДРПОУ 39267862) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Продсістем Компані» (код за ЄДРПОУ 39267862) за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р., тривалістю 10 робочих днів.

В період з 04.09.2017 року по 22.09.2017 року, на підставі направлення від 01.09.2017 року №10743, виданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Укрстафінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Продсістем Компані» (код за ЄДРПОУ 39267862) за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 29.09.2017 року №13875/04-36-14-17/39267862 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрстафінг» (код ЄДРПОУ 39267862) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Продсістем Компані» (код за ЄДРПОУ 40627720) за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р., у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

1) п.198.1, 198.3 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 розділу V, п.п.2, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення в подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5474621 грн., у тому числі:

- за 04.2017р. – 1800992 грн.;

- за 05.2017р. – 198485 грн.;

- за 06.2017р. – 1691163 грн.;

- за 07.2017р. – 782774 грн.;

- за 08.2017р. – 1001207 грн.

Також зазначено, що ТОВ «Укрстафінг» не має право в подальшому на відображення сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Продсістем Компані» на загальну суму ПДВ 444302,42 грн., в т.ч. період виписки: травень 2017р. у сумі 367858,37 грн.; червень 2017р. у сумі 76444,05 грн.; які станом на 29.09.2017р. не включені до складу податкового кредиту.

На підставі акту перевірки від 29.09.2017 року №13875/04-36-14-17/39267862 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0020041417 від 09.11.2017р. про донарахування грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 5474621,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1368655,25 грн.,

Вказане рішення оскаржено позивачем а адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Відповідно до рішення про результати скарги №2406/6/99-99-11-01-01-25 від 24.01.2018р., ДФС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2017р. №0020041417, а скаргу задоволено.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення службового розслідування» від 19.03.2018р. №71, на виконання доручення до відповідної записки начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.03.2018р. №1135/04-36-14-12-08, з метою визначення наявності вини, характеру та тяжкості вчиненого головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, у зв’язку зі скасуванням податкового повідомлення – рішення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрстафінг» (код ЄДРПОУ 39267862), керуючись ст.71 Закону України «Про державну службу», наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести з 19.03.2018р. по 19.04.2018р. службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5

Відповідно до наказу ДФС України «Про проведення перевірки ТОВ «Укрстафінг» від 02.04.2018р. №186, у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яким проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрстафінг» (наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2018р. №71 «Про проведення службового розслідування»), на підставі п.п.78.1.12, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказано в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області забезпечити організацію проведення працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрстафінг» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 29.09.2017р. №13875/04-36-14-17/39267862 по взаємовідносинах з ТОВ «Продсістем Компані» (код 40627720) за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р. без залучення посадових осіб, які проводили документальну позапланову перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ із урахуванням вимог п.81.1 ст.81 Кодексу.

На виконання вищезазначеного наказу, Головним управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено з 12.04.2018 р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрстафінг» (код ЄДРПОУ 39267862) з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 29.09.2017р. №13875/04-36-14-17/39267862 по взаємовідносинах з ТОВ «Продсістем Компані» (код ЄДРПОУ 40627720) за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р. тривалістю 10 робочих днів (наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрстафінг" (код ЄДРПОУ 39267862)» №2058-п від 06.04.2018р.).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі №804/2701/18 за позовом ТОВ "Укрстафінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрстафінг» (код ЄДРПОУ 39267862)» №2058-п від 06.04.2018р.

Рішення суду обґрунтоване тим, що пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України вимагає прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки саме контролюючим органом вищого рівня, коли стосовно посадових осіб нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, а не контролюючим органом, а саме: Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким вже було відносно ТОВ «Укрстафінг» проведено документальну позапланову виїзну перевірку, про що складено відповідний акт від 29.09.2017 р. №13875/04-36-14-17/39267862.

На запит про отримання публічної інформації від 25.05.2018р. №18/120-УС Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Укрстафінг» (лист №29862/10/04-36-14-12-12 від 29.05.2018р.) про те, що службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 завершено 18.04.2018р.

Наказом ДФС України «Про внесення змін до наказу ДФС від 02.04.2018р. №186» від 10.05.2018р. №308, враховуючи норми п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України наказано підпункт 1.1 п.1 наказу ДФС від 02.04.2018р. №186 «Про проведення перевірки ТОВ «Укрстафінг» викласти у такій редакції:

«забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрстафінг» (код 40627720) по взаємовідносинах з ТОВ «Продсістем Компані» (код 40627720) за період з 01.04.2017р. по 30.06.2017р., враховуючи неповне з’ясування під час документальної позапланової перевірки (акт від 29.09.2017р. №13875/04-36-14-17/39267862) питань, що повинні бути з’ясовані для винесення об’єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Встановити: дату початку перевірки – 31.05.2018р.; її тривалість – 3 робочі дні.».

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Абзацом 2 п.78.2. ст.78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідна заборона стосується проведення документальних позапланових перевірок з питань, які вже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та які підлягають призначенню за наявності наступних підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В даному випадку, оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі п.п.78.1.12, п.78.1 ст.78 ПК України, тобто з інших підстав ніж зазначених у абз.2 п.78.2. ст.78 ПК України, та щодо проведення яких встановлюється заборона.

Отже, безпідставним є посилання позивача на неможливість призначення документальної позапланової перевірки, внаслідок того, що предмет та період позапланової перевірки вже був охоплений ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальною позаплановою виїзною перевіркою (акт перевірки №13875/04-36-14-17/39267862 від 29.09.2017р.).

Також, безпідставним є посилання позивача на неможливість призначення перевірки внаслідок дії мораторію на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) та відсутності підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки згідно ст.6 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ДФС та її територіальні органи включені до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України “Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, затвердженого постановою КМ України №1104 від 18.12.2017р.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оскаржуваним наказом №186 від 02.04.2018р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрстафінг» саме з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 29.09.2017р. №13875/04-36-14-17/39267862, тобто не з питань, які є предметом документальної перевірки відповідно до положень п.п. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що призначення проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня, можливе лише у разі здійснення перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, таким органом, відносно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, відносно яких розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності підстав виявлення:

- невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства;

- неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ №186 від 02.04.2018р. не містить підстав з якими Податковий кодекс України пов’язує можливість призначення позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня (невідповідність висновків або неповнота з’ясування), зазначено лише про проведення службового розслідування стосовного головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яким проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрстафінг» та уповноважено в.о. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати відповідний наказ, внаслідок чого відсутні також дата початку і тривалість перевірки.

Абзацом 3 п.81.1. ст.81 ПК України встановлені вимоги до наказу про проведення перевірки, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відсутність обов’язкових відомостей в наказі на проведення документальної перевірки є підставою для визнання спірного наказу таким, що не відповідає п.1 ч.2 ст.2 КАС України в частині способу виконання відповідачем владних управлінських функцій.

Внесення наказом ДФС України №308 від 10.05.2018р. «Про внесення змін до наказу ДФС від 02.04.2018р. №186» змін до наказу ДФС від 02.04.2018р. №186 «Про проведення перевірки ТОВ «Укрстафінг», шляхом викладення нової редакції (зазначення підстави з якою Податковий кодекс України пов’язує можливість призначення позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня, дата початку і тривалість перевірки), також не відповідає способу виконання владних управлінських функцій, оскільки не може розглядатися як усунення певних помилок при складанні розпорядчого акту, а є спробою легітимізації спірного наказу, яка вчинена вже після завершення службового розслідування (18.04.2018р.).

В свою чергу, факт закінчення службового розслідування, унеможливлює прийняття наказу про проведення перевірки контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю згідно п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки абзац 2 вказаної норми дозволяє прийняти відповідного наказу лише в разі коли розпочата діяльність в рамках дисциплінарного провадження відповідних посадових осіб щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного збору та дослідження матеріалів за фактом дисциплінарного проступку, співробітника контролюючого органу нижчого рівня.

Враховуючи вищевикладене наказ ДФС України №186 від 02.04.2018р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №707 від 31.05.2018р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який у повному розмірі зараховано до бюджету.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України, а саме, судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України №186 від 02.04.2018р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстафінг" (код ЄДРПОУ 39267862; 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 77, офіс 406/1)" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.09.2018р.

Суддя ОСОБА_1