Постанова № 76574841, 20.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/564/13-ц

Провадження № 22-ц/772/1928/2018

Категорія: 1

Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокуСправа № 142/564/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року у залі Піщанського районного суду Вінницької області, дата складення повного тексту відповідає даті її постановлення, у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

25 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 просить переглянути рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28.10.2013 року (ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості) за нововиявленими обставинами. Просить скасувати дане судове рішення та ухвалити нове чи змінити рішення.

Заява мотивована тим, що на час подання позовної заяви та судового розгляду цивільної справи, існувала обставина, яка є істотною, яка не була і не могла бути відомою йому, а саме те, що працівник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 злочинним шляхом зняла кошти із рахунку кредитної картки, що належить йому, внаслідок чого збільшилась його заборгованість перед банком, який просив її стягнути, і яка була стягнута судовим рішенням.

25 липня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивоване тим, що копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, якою встановлено вину ОСОБА_4, і якою кримінальне провадження закрито, отримав у березні 2018 року, а тому є підстави для поновлення йому строку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги скарги мотивує тим, що судом не дана оцінка вказаним заявником причинам пропуску такого строку, суд не взяв до уваги тривалість кримінального провадження, в якому обвинувачувалась ОСОБА_6 і яка визнана винною, і, застосовуючи положення п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України про неможливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання вказаними рішенням законної сили, суд формально послався на рішення ЄСПЛ.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 в заяві про перегляд судового рішення, зазначає підставу для його перегляду - п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановленні судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції, отримавши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду, ухвалою від 25 липня 2018 року призначив до розгляду це клопотання в залі судових засідань Піщанського районного суду без повідомлення учасників справи.

Призначення та розгляд клопотання про поновлення строку, суд розглядав в порядку, передбаченому статтями 120- 127 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в п.13, який є актуальним, і таким, що не суперечить чинному законодавству при розгляді заяви ОСОБА_3, вказано, що місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтями глави «процесуальні строки».

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Отже, суд першої інстанції, процесуально правильно розглянув клопотання про поновлення пропущеного строку - окремо від заяви про перегляд судового рішення.

За загальним правилом, за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд поновлює або відмовляє в поновленні такого строку (ст. 127 ЦПК України).

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, крім випадку, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що ОСОБА_3 бажає переглянути рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28.10.2013 року ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Із заявою про перегляд цього рішення, ОСОБА_3 звернувся 25.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.424 ЦПК України, строки визначенні в частині другій цієї статті, не можуть бути поновленні.

В частині другій цієї статті вказано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Даний строк є присічним, і поновленню не підлягає.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що в силу ч. 1 ст. 127 та ч. 3 ст. 424 ЦПК України, клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, і саме до такого висновку дійшов суд першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строку, який поновленню не підлягає, правильно керувався ст. 126 ЦПК України, відповідно до якої, документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду.

Враховуючи те, що трирічний строк, який передбачений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України є присічним і поновленню не підлягає в будь-якому випадку, твердження апелянта про тривалість кримінального провадження в якому обвинувачувалась ОСОБА_6, про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження лише в 2018 року, не може братись до уваги, оскільки правового значення для вирішення по суті клопотання про поновлення пропущеного строку не мають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції процесуально правильно розглянув клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого, заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами залишена без розгляду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, апеляційний суд, керуючись, ст.ст. 120, 126, 127, 423, 424, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: Т.М.Шемета

А.Ю.Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало