Ухвала суду № 76574686, 06.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

06.09.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об’єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_11 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України,ОСОБА_11, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_11 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат – ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечують та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_4 просять також змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат – ОСОБА_6 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 А,Г. просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду а захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор вважає, вказані клопотання захисників : ОСОБА_4О, ОСОБА_13, підтриманих обвинуваченими : ОСОБА_10, ОСОБА_7, необґрунтованими та не вбачає підстав для обрання обвинуваченим : ОСОБА_7Ю, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 більш м’якого запобіжного заходу .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 19.07.2018 року обвинуваченим – ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_11 – у вигляді домашнього арешту до 16 вересня 2018 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а відносно ОСОБА_11 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов’язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 05 листопада 2018 року включно, а відносно ОСОБА_11 – у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - тобто до 05 листопада 2018 року включно.

Крім того, на теперішній час, судове слідство триває, згідно раніше визначеного порядку дослідження доказів, не допитані всі потерпілі та свідки по даному об’єднаному кримінальному провадженню.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров’я.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників, підтриманих обвинуваченими, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 листопада 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 05 листопада 2018 року включно та заборонити йому залишати житло по вул. Горького, будинок № 218 в с. Благовіщенка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_11 обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам’янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4, ОСОБА_13, підтриманих обвинуваченими про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

ОСОБА_1