Ухвала суду № 76574517, 20.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7452/17

Провадження №1-кп/127/795/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Кашпрука Г.М., Шидловського О.В.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Шаргала В.А.,

сторони захисту: захисника ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014020000000038 від 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014020000000038 від 05.12.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив собі самовідвід на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки ним як суддею-доповідачем, в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року, було висловлено його позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також належним чином забезпечити право обвинуваченого на захист та справедливий суд, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області та направлено до суду першої інстанції для призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, зокрема підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов’язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року суддею-доповідачем зі складу колегії суддів Іванченком Я.М. висловлено свою позицію в даному кримінальному провадженні щодо неможливості призначення його до судового розгляду через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області. Однак, кримінальне провадження передано суду в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Кашпрука Г.М. та Шидловського О.В. для призначення його до розгляду, без визначення судді-доповідача автоматизованою системою авторозподілу справи.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 зі складу колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області слід задовольнити, зважаючи на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, а справу передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81, 82, 314, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014020000000038 від 05.12.2014 року – задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014020000000038 від 05.12.2014 року, – передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді: судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: