Ухвала суду № 76574397, 20.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9873/17

Номер провадження 22-ц/775/1411/2018

Категорія 55

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Соломахи Л.І., Дундар І.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки (справа № 243/9873/17, суддя Пронін С.Г.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки відмолено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно позовної заяви від 31 жовтня 2017 року позивач просить стягнути з відповідача на її користь: 1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 3 801 грн. 60 коп.; 2) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 361 грн. 50 коп.; 3) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 25 056 грн. (а.с. 1 - 7).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягненню заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку звільнена. З позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 25 056 грн. позивач від сплати судового збору не звільнена.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, була залишена без руху у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника позивача та несплатою судового збору у розмірі 960 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у сумі 25 056 грн., позивачу ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 169-172).

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області поштою надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в яких він надає апеляційному суду ордер про надання правової допомоги, та посилається на незаконність вимог апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 960 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, позивач від сплати судового збору із цих позовних вимог звільнена (а.с. 190-191).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 25 056 грн. повернуто.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року в розмірі 3 801 грн. 60 коп. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 1 361 грн. 50 коп. відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає що за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, необхідно відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року в розмірі 3 801 грн. 60 коп. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 1 361 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про визнання неповажними причин неподання відповідачем доказів до суду та зобов’язання відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надати докази, які не були надані відповідачем на вимогу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області: довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача; оригінал (дублікат) трудової книжки; довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

Відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечення щодо заявленого клопотання протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції"від 12 серпня 2014 року № 1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 243/9873/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 3 801 грн. 60 коп., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1361 грн. 50 коп.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання позивача до 10 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу та її представнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді: