Рішення № 76574016, 12.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р. Справа № 818/1128/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1128/18 за позовом ПП "Моноліт груп" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Моноліт груп" просить суд скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) від 07.11.2017 № 021351 про застосування до ПП "Моноліт груп" адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова винесена на підставі недостовірних відомостей. Висновок, викладений в акті перевірки від 29.09.2017 № 016499, про перевезення без оформлення документів на вантаж не відповідає фактичним обставинам, оскільки накладні на товар були надані інспекторам для перевірки. Також вважає безпідставним висновок, викладений в акті, про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.11.2017 № 0020029, в якому зазначено, що загальна вага автомобіля з причепом та вантажем склала 33,45 т, а навантаження на першу вісь автомобіля - 57,5 т, що є неможливим та взаємовиключним. Чек зважування № 08613, на якій посилається відповідач, не був пред’явлений водію під час зважування транспортного засобу та не містить обов'язкових реквізитів, а тому не може вважатися достовірним доказом. Також в позові вказано, що факт передачі транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM AE 390" підтверджується актом передачі майна в користування від 10.02.2017, складеного сторонами договору спільної діяльності, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ПП "Моноліт" та іншими особами. Наказом від 10.12.2017 вказаний автомобіль був закріплений за водієм ОСОБА_4 А тому транспортний засіб використовувався на законних підставах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що Управління Укртрансбезпеки у Сумській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті. На момент перевірки транспортного засобу, власником якого є ПП "Моноліт", він використовувався ФОП ОСОБА_3 для власних потреб на підставі договору про спільну діяльність. Так як предметом цього договору є спільна діяльність сторін для досягнення прибутку ОСОБА_3 не мав права використовувати транспортний засіб для власних потреб. Також представник відповідача зазначила, що надані на перевірку накладні не відповідають вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Щодо осьових навантажень представник відповідача зазначила, що згідно з чеком зважування навантаження на першу вісь становило 5,750 т, але в акті № 0020029 помилково зазначено фактичне осьове навантаження - "57,5". Проте, окремі недоліки форми рішення не змінюють суть спірного рішення. Під час проведення розрахунку позивачем взято до уваги вагу транспортного засобу з протоколу випробування, а саме: 9415 кг, що суперечить даним реєстраційних документів на транспортний засіб. Вважає, що відповідач діяв виключно в межах наданих повноважень та в спосіб, передбачений законом. У задоволенні позову представник відповідача просила відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 25.09.2017 № 017661 (а.с. 69) посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області була проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM AE 390" (реєстраційний номер "ВМ 7634 ВС") з причепом "KASSBOHRER" (реєстраційний номер "ВМ 1262 ХР"), водієм якого був ОСОБА_4 За результатом перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.09.2017 № 016499 (а.с. 9), яким встановлено надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень (постачальник - ФОП ОСОБА_3, покупець - ФОП ОСОБА_5, видаткові накладні від 29.09.2017 № 1572, № 1574) без оформлення документів, які передбачені ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність товарно-транспортної накладної встановленої форми; дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документа про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Також 29.09.2017 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу "RENAULT MAGNUM AE 390" з причепом "KASSBOHRER", за результатами якого складено довідку № 0015545 про результати здійснення габаритно-вагового контролю (зворотна сторона а.с. 60) та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 29.09.2018 № 0020026 (а.с. 10, 60).

Як вбачається з чека зважування навантаження (а.с. 61) фактична повна маса транспортного засобу становить 33,450 т, фактична маса осьового навантаження на 1 вісь - 5,750 т, на 2 вісь - 13,450 т., на 3 вісь - 10,300, на 4 вісь - 3,950 т.

На підставі акта перевірки відповідач виніс спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.11.2017 № 021351 (а.с. 8, 59), якою до ПП "Моноліт груп" застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Правові засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з вимогами п.п. 12-13 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Згідно з п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наведених вище норм вбачається, що за відсутності документів, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

При цьому, як зазначено частиною 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

За правилами ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт адміністративно-господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11-12, 64) ПП "Моноліт груп" є власником транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM AE 390" з реєстраційним державним номерним знаком "ВМ 7634 ВС" та причепа марки "KASSBOHRER" з реєстраційним державним номерним знаком "ВМ 1262 ХР" (а.с. 64).

Відповідно до умов договору про спільну діяльність від 09.02.2017 (а.с. 15-18), укладеного між ПП "Моноліт груп", ФОП ОСОБА_3 та іншими особами, транспортний засіб "RENAULT MAGNUM AE 390" за реєстраційним номером "ВМ 7634 ВС" та причеп "KASSBOHRER" з реєстраційним номером "ВМ 1262 ХР" спільно використовуються сторонами договору на праві власності та оренди. Факт передачі зазначеного транспортного засобу також підтверджується актом передачі майна в користування від 10.02.2017 (а.с. 78-80), складеного сторонами договору про спільну діяльність від 09.02.2017, у тому числі ФОП ОСОБА_3 та ПП "Моноліт". З метою перевезення вантажу між ФОП ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 укладено договір експедиції вантажу від 28.09.2017 (а.с. 19-20). Наказом від 10.02.2017 № 3-В (а.с. 81) транспортний засіб "RENAULT MAGNUM AE 390" з реєстраційним номером "ВМ 7634 ВС" та причеп "KASSBOHRER" з реєстраційним номером "ВМ 1262 ХР" закріплений за водієм ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що ПП "Моноліт груп" в межах розгляду даних спірних правовідносин не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно з положеннями ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Оскільки постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу прийнята на підставі акта перевірки, який не носить доказової бази про вчинене правопорушення позивачем як автомобільним перевізником, суд дійшов висновку, що така постанова прийнята безпідставно та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд визнає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу до ПП "Моноліт груп" прийнята необґрунтовано, оскільки не враховано всіх обставин, що мали значення для її прийняття.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, в сумі 1762 грн згідно з платіжним дорученням від 19.03.2018 № 173 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ПП "Моноліт груп" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) від 07.11.2017 № 021351 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Приватного підприємства "Моноліт груп" в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Приватного підприємства "Моноліт груп" (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40353886) в рахунок повернення судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал