Рішення № 76573670, 20.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 р. Справа № 1840/3144/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Іваненка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який її представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 визнане за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 Рішенням Сумської міської ради від 30.01.2017 передано їй у власність земельну ділянку під зазначеною адресою. Подала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку, однак отримала відмову в реєстрації права власності на цей об'єкт з тих підстав, що на нього державним виконавцем накладений арешт, власником майна зазначено ОСОБА_4.Вважає дії відповідача по накладенню арешту протиправними, оскільки у зазначеної особи ніколи не було зареєстрованого права власності на незавершений об'єкт нерухомого майна або закінчений будівництвом об'єкт. Просить визнати незаконними дії відповідача, зобов'язати виключити запис №10099368 на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №47318729 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. Зведене виконавче провадження №56898741 не перебуває на виконанні у Зарічному відділі ДВС. За постановою державного виконавця накладено арешт на усе майно божника. в 2010 році внесено запис про арешт об'єкту незавершеного будівництва. На момент розгляду справи заборгованість божником не погашена. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 у справі №591/3220/13 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно. Право власності позивачки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.09.2013 (а.с. 7-8,9).

27.04.2018 зареєстроване за позивачкою право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою (а.с. 10).

13.06.2018 ОСОБА_5 подала до Управління ДАБК Сумської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

23.07.2018 на запит ОСОБА_5 була надана відповідь Зарічним відділом ДВС м. Суми про те, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстроване обтяження №6261895 від 19.12.2007 на підставі постанови про арешт майна №АА160771 від 13.12.2007, власник ОСОБА_4, а також обтяження №10099368 від 02.08.2010 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 20000832 від 02.08.2010, виданої Зарічним ВДВСМ Сумського міського управління юстиції (а.с. 16,17).

Відповідно до ч. 1,5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначені норми пов'язують можливість оскарження дій державного виконавця із наявністю у особи порушених прав, свобод чи інтересів внаслідок неправомірних дій органу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєструвала право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 у 2013 році, на земельну ділянку за зазначеною адресою - у 2018 році. Арешт на нерухоме майно, який позивачка вважає протиправним, був накладений державним виконавцем у 2010 році. Станом на день прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника позивачка не була ані власником, ані користувачем вказаного майна, тому її права не були і не могли бути порушені. Судом встановлено, що позивачка не зверталась до уповноважених осіб з питання реєстрації за нею права власності на новозбудований житловий будинок та не отримувала відмову у проведенні реєстраційних дій з підстав наявності зареєстрованих обтяжень на майно ОСОБА_4 Дослідженими судом доказами підтверджується, що під час дії арешту, накладеного на майно ОСОБА_4, позивачка реєструвала право власності на земельну ділянку та незавершений будівництвом об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав, свобод чи інтересів під час внесення запису №10099368 про арешт нерухомого майна ОСОБА_4, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання виключити запис №10099368 на житловий будинок по АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко