Рішення № 76573291, 19.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2018 р.

№ 1440/1666/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНЕТРОН-МК", вул. Нікольська, 61/11, Миколаїв, 54001

до

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018 № 00049761407,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пенетрон-МК» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00049761407 від 20.06.2018 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 430008,75 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Кепітал Лтд», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Абекс Лтд», які підтверджують податковий кредит та витрати сплачені на користь цих постачальників. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Кепітал Лтд», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Абекс Лтд».

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, надав відзив проти позову, в якому свою позицію обґрунтував наступним чином. ТОВ «Пенетрон-МК» не надано до перевірки господарський договір з ТОВ «Кепітал-ЛТД», згідно якого здійснено взаємовідносини, у зв’язку з чим начебто неможливо дослідити терміни та умови поставки товару, умови приймання-передачі товару, технічні характеристики, інше. Крім цього, в ході проведення перевірки по операціям з ТОВ «Кепітал-ЛТД» встановлено, що у видаткових накладних не зазначено посадову особу, проставлено лише підпис, що не дає змоги ідентифікувати учасника господарської операції. Тобто, зазначені документи не відповідають ознакам документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів. Первинні бухгалтерські документи, виписані ТОВ «Кепітал-ЛТД» на адресу ТОВ «Пенетрон-МК» містять суперечливу інформацію щодо дати отримання та транспортування вагончиків металевих будівельних, а саме ТТН оформлена 14.04.2017, видаткова накладна щодо поставки оформлена 18.04.2017, тобто на 4 дні пізніше. Товарно-транспортні накладні надані до перевірки оформлені з порушенням встановленого порядку, а саме не зазначено автопідприємство-перевізник, не зазначено номер транспортного засобу, не зазначено прізвище водія, не зазначено номер посвідчення водія, не вказані супровідні документи на вантаж. Документально не підтверджено транспортування вагончиків металевих від контрагента ТОВ «Кепітал-ЛТД» на адресу позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд», то перевіркою цих постачальників встановлено, що по ланцюгу постачання у них відсутні товари та роботи, які вони поставляли на адресу ТОВ «Пенетрон-МК», не встановлено придбання послуг оренд обладнання та будівельної техніки, необхідної для виконання робіт за договорами підряду, при цьому у підприємств відсутні у перевіряємому періоді будь-які основні засоби та виробничі запаси.

Встановлено неспроможність ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд» надавати будівельні послуги ТОВ «Пенетрон-МК» в задекларованих об’ємах в зв’язку з відсутністю власних та залучених трудових ресурсів 2017 року в задекларованих об’ємах в зв’язку з відсутністю власних та залучених трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних засобів, тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності, що свідчить про залучення цих контрагентів до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

Крім того, відповідач послався на те, що правоохоронними органами зареєстровані кримінальні провадження за ст.205 КК України стосовно осіб за фактом створення ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс ЛТД».

В судовому засіданні 20.08.2018 представники сторін підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 19.09.2018 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Пенетрон-МК зареєстровано в Миколаївській міській раді 11.11.2016. Основним видом діяльності товариства є організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, інші роботи із завершення будівництва.

ТОВ «Пенетрон-МК» отримало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на будівельні та монтажні роботи загального призначення, будівництво об’єктів інженерної інфраструктури, будівництво об’єктів транспортної інфраструктури.

В квітні 2017 ТОВ «Пенетрон-МК» придбав у ТОВ «Кепітал-ЛТД» б/у вагончики металеві будівельні у кількості 3 шт, на загальну суму 144000 гривень.

Письмовий договір між ТОВ «Пенетрон-МК» та ТОВ «Кепітал-ЛТД» на закупівлю вагончиків не укладався.

ТОВ «Кепітал-ЛТД» виписав на адресу позивача рахунок фактору КЕ-000421 від 18.04.2017, видаткову накладу КЕ00421 від 18.04.2017 та податкову накладну №59 від 18.04.2017, а ТОВ «Пенетрон-МК» сплатив за цим рахунком на користь продавця 144000 гривень.

24000 гривень за цієї господарської операцію ТОВ «Пенетрон-МК» врахував у власному податковому обліку в якості кредиту за квітень 2017 року.

14.04.2017 ТОВ «Пенетрон-МК» уклало договір підряду №22/1 з ТОВ «Трейд-Грант» щодо виконання будівельних робіт за об’єктом «Комплекс перевантаження та зберігання зернових культур за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського».

За результатами цього договору сторонами складено акт виконаних робіт на загальну суму 520038 гривень, яку позивач сплатив на користь ТОВ «Трейд-Грант».

ТОВ «Трейд-Грант» видано на адресу позивача податкову накладну.

Кошти в сумі 86673 за цієї господарської операцію ТОВ «Пенетрон-МК» врахував у власному податковому обліку в якості кредиту за квітень 2017 року.

11.05.2017 ТОВ «Пенетрон-МК» уклало договір підряду №11/05 з ТОВ «Торгопт-СК» щодо виконання будівельних робіт за об’єктом «Комплекс перевантаження та зберігання зернових культур за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського».

За результатами цього договору сторонами складено акт виконаних робіт на загальну суму 850000 гривень.

ТОВ «Торгопт-СК» видано на адресу позивача податкову накладну.

Кошти в сумі 141666,67 за цієї господарської операцію ТОВ «Пенетрон-МК» врахував у власному податковому обліку в якості кредиту за липень 2017 року.

02.10.2017 ТОВ «Пенетрон-МК» уклало договір підряду №4-02/10-17 з ТОВ «Абекс Лтд» щодо виконання будівельних робіт за об’єктом «Комплекс перевантаження та зберігання зернових культур за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського».

За результатами цього договору сторонами складено акт виконаних робіт на загальну суму 550000 гривень.

ТОВ «Абекс Лтд» видано на адресу позивача податкову накладну.

Кошти в сумі 550000 за цієї господарської операцію ТОВ «Пенетрон-МК» врахував у власному податковому обліку в якості кредиту за листопад 2017 року.

В період з 25.05.2018 по 31.05.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пенетрон-МК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Кепітал Лтд», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Абекс Лтд», за результатами якої складено Акт №1434/14-29-14-07/40955381 від 07.06.2018.

В Акті перевірки податківців дійшли висновку, про порушення ТОВ «Пенетрон-МК» п.198.1, п.198., п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України під час взаємовідносин з ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Кепітал Лтд», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Абекс Лтд» в результате чого занижено податок на додану вартість у сумі 344007 гривень, за квітень 2017 на суму ПДВ 110673 гривень, за липень 2017 на суму ПДВ 141667 гривень та за грудень 2017 року на суму 91667 гривень.

Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що ТОВ «Пенетрон-МК» не надано до перевірки господарський договір з ТОВ «Кепітал-ЛТД», згідно якого здійснено взаємовідносини, у зв’язку з чим начебто неможливо дослідити терміни та умови поставки товару, умови приймання-передачі товару, технічні характеристики, інше. Крім цього, в ході проведення перевірки по операціям з ТОВ «Кепітал-ЛТД» встановлено, що у видаткових накладних не зазначено посадову особу, проставлено лише підпис, що не дає змоги ідентифікувати учасника господарської операції. Тобто зазначені документи не відповідають ознакам документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів. Первинні бухгалтерські документи виписані ТОВ «Кепітал-ЛТД» на адресу ТОВ «Пенетрон-МК» містять суперечливу інформацію щодо дати отримання та транспортування вагончиків металевих будівельних, а саме ТТН оформлена 14.04.2017, видаткова накладна щодо поставки оформлена 18.04.2017, тобто на 4 дні пізніше. Товарно-транспортні накладні надані до перевірки оформлені з порушенням встановленого порядку, а саме не зазначено автопідприємство-перевізник, не зазначено номер транспортного засобу, не зазначено прізвище водія, не зазначено номер посвідчення водія, не вказані супровідні документи на вантаж. Документально не підтверджено транспортування вагончиків металевих від контрагента ТОВ «Кепітал-ЛТД» на адресу позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд», то перевіркою цих постачальників встановлено, що по ланцюгу постачання у них відсутні товари та роботи, які вони поставляли на адресу ТОВ «Пенетрон-МК», не встановлено придбання послуг оренд обладнання та будівельної техніки, необхідної для виконання робіт за договорами підряду, при цьому у підприємств відсутні у перевіряємому періоді будь-які основні засоби та виробничі запаси.

Встановлено неспроможність ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд», надавати будівельні послуги ТОВ «Пенетрон-МК» в задекларованих об’ємах в зв’язку з відсутністю власних та залучених трудових ресурсів 2017 року в задекларованих об’ємах в зв’язку з відсутністю власних та залучених трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних засобів, тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності, що свідчить про залучення цих контрагентів до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

Також в Акті перевірки зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101060000150 від 20.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України, за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Торгопт-СК». Крім того, зазначеним органом розслідується кримінальне провадження №32017100060000104 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України, за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Трейд-Гарант».

21.06.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00049761407 від 20.06.2018 про визначення ТОВ «Пенетрон-МК» податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 430008,75 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку суду. відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Пенетрон-МК» з ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеного контрагента носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказам протиправності дій ТОВ «Пенетрон-МК» з ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд», оскільки відповідно до ст.214 КПК України це безумовний обов’язок правоохоронців. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «Пенетрон-МК» з ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд» за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Крім того, суд враховує з цього приводу правову позицію Верховного Суду, яку ним висловлено у постанові від 20.02.18 по справі №826/6280/13-а (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72338874) - посилання контролюючого органу постанову про порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача, обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки вказані документи не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання цим підприємством своїх договірних зобов'язань за господарськими операціями саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд» станом на час виконання договорів з позивачем були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок такого підприємства, без достатніх для цього підстав.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Трейд-Грант», ТОВ «Торгопт-СК» та ТОВ «Абекс Лтд» виконували свої договірні зобов’язання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов’язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, а також наявності у них недоліків, то зазначений документ є обов'язковим первинним документом для підтвердження надання експедиційних послуг, чи послуг з перевезення вантажів. У цьому ж випадку, позивач сплачував не за перевезення, а за товари. Перевезення товару здійснювалось продавцем за власний рахунок. А тому товарно-транспортна накладна у цьому випадку взагалі не є обов'язковою для підтвердження права на врахування у податковому обліку сплачених коштів на адресу продавця.

З приводу того, що між ТОВ «Пенетрон-МК» та ТОВ «Кепітал Лтд» не укладався окремий письмовий договір на купівлю будівельних вагончиків, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, по-перше, видача рахунку та сплата за цим рахунком, відповідно до ст.207 ЦК України може вважатися письмовою формою правочину, по-друге, у будь-якому випадку недотримання сторонами письмової форми не тягне його недійсність. Недотримання письмової форми правочини має лише цивільно-правові наслідки, у можливості сторін оспорювати його дійсність. Жодних публічно-правових наслідків, у тому числі податкову нікчемність такого правочину, недотримання простої письмової форми не несе.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6450,14 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНЕТРОН-МК" (вул. Нікольська, 61/11,Миколаїв,54001 40955381) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №00049761407 від 20.06.2018 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНЕТРОН-МК" (вул. Нікольська, 61/11,Миколаїв,54001 40955381) судові витрати в розмірі 6450,14 гривень (шість тисяч чотириста п'ятдесят грн. чотирнадцять коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко