Ухвала суду № 76573079, 20.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю прокурора Присяжного С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050380001212 від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. 28.08.2018 року надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050380001212 від 25.09.2017 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Міросєді А.І., який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що слідчий суддя Міросєді А.І. 13.06.2018, 19.06.2018, 13.07.2018, 11.07.2018 року при винесенні ухвал порушив вимоги ст.ст. 3-6 Конвенції з прав людини на виніс незаконні рішення. І, крім того, 13.07.2018 року до початку судового розгляду слідчий суддя Міросєді А.І. вів перемовини з прокурором Присяжним С.М., тому вважає, що цей суддя знову має намір винести неправосудне рішення. Крім того, повідомив, що йому відомо, що досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження відносно нього завершено 19.09.2018 року.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Прокурор Присяжний С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Міросєді А.І., як безпідставної.

Слідчий суддя Міросєді А.І. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І., вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Будь-яких обставин для відводу слідчого судді Міросєді А.І., із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.

Посилання підозрюваного на той факт, що слідчий суддя Міросєді А.І., начебто, раніше виніс неправосудні рішення не може бути взято до уваги, оскільки суддя при вирішення питання про відвід не вправі надавати оцінку рішенням інших суддів, ці повноваження відповідно до діючого законодавства покладені на апеляційний та касаційний суди при перегляді судових рішень при їх оскарженні.

Доводи підозрюваного про позапроцесуальне спілкування слідчого судді Міросєді А.І. та прокурора Присяжного С.М. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Повідомлення підозрюваного по те, що 19.09.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, не має значення для вирішення заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко