Рішення № 76572849, 04.09.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/831/18

Номер провадження 2/213/696/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 18.06.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач взяті на себе зобов’язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 46085,65 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, у позові просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних доказів за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

18.06.2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, пам’ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн з базовою процентною ставкою по кредиту (а.с. 10, 11-36).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.12.2017 року становить 46085,65 грн, з яких:

-загальний залишок заборгованості за кредитом – 299,56 грн;

-загальний залишок заборгованості за відсотками – 38130,62 грн;

-заборгованість за пенею – 4984,72 грн;

-штраф (фіксована частина) – 500 грн;

-штраф (процентна складова) – 2170,75 грн (а. с. 54-56).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов’язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач просить стягнути з відповідача у зв’язку з порушенням кредитного зобов’язання одночасно пеню та штраф.

Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс 15 від 21.10.2015 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам, а тому вони задоволенню не підлягають.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача загальний залишок заборгованості за кредитом – 299,56 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками – 38130,62 грн; пеня – 4984,72 грн. У стягненні штрафів у загальному розмірі 2670,75 грн необхідно відмовити.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 18.06.2012 року у сумі 43414 (сорок три тисячі чотириста чотирнадцять) грн 90 коп., з яких:

-загальний залишок заборгованості за кредитом – 299,56 грн;

-загальний залишок заборгованості за відсотками – 38130,62 грн;

-заборгованість за пенею – 4984,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог в сумі 2670 грн. 75 коп. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" витрати зі сплати судового збору у сумі – 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: м.Кривий Ріг, вул. Щедра, 25, РНОКПП: НОМЕР_1.

Дата складення повного судового рішення – 07.09.2018 року.

Суддя Л.Я. Соловйова