Ухвала суду № 76572732, 19.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну відповідача

19 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2840/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: "NIBULON S.A" про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо складання, видачі та направлення до виконання вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 208 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року в межах виконавчого провадження №55583162 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" та його посадових осіб, які виявляються у перевищенні та зловживанні правами державного службовця, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також призначено судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача "NIBULON S.A".

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання та про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

Вирішуючи питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Враховуючи викладене, відповідачем у справі щодо оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У даній справі таким органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в той час як Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є лише його структурним підрозділом.

Позивач у позовній заяві зазначив в якості відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тоді як згідно вищевикладеного відповідачем має бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача /частина третя/.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача /частина четверта/.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи не заперечували проти заміни первісного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача на належного.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 10 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2018 року.

Суддя Н.І. Слободянюк