Ухвала суду № 76572590, 14.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2564/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Джимара» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2017 року:

№ 500090/2017/000021/2 – № 500090/2017/00052,

№ 500090/2017/000022/2 – № 500090/2017/00053,

№ 500090/2017/000023/2 – № 500090/2017/00054,

№ 500090/2017/000024/2 – № 500090/2017/00046,

№ 500090/2017/000025/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500090/2017/000026/2 – № 500090/2017/00045,

№ 500090/2017/000027/2 – № 500090/2017/00048,

№ 500090/2017/000028/2 – № 500090/2017/00050,

№ 500090/2017/000029/2 – № 500090/2017/00041,

№ 500090/2017/000030/2 – № 500090/2017/00049,

№ 500090/2017/000031/2 – № 500090/2017/00051;

- від 13.04.2017 року:

№ 500090/2017/000033/2 – № 500090/2017/00056,

№ 500090/2017/000034/2 – № 500090/2017/00057,

№ 500090/2017/000035/2 – № 500090/2017/00058,

№ 500090/2017/000036/2 – № 500090/2017/00059,

№ 500090/2017/000037/2 – № 500090/2017/00060,

№ 500090/2017/000038/2 – № 500090/2017/00061;

- від 14.04.2017 року:

№ 500090/2017/000039/2 – № 500090/2017/00063;

- від 19.04.2017 року:

№ 500090/2017/000040/2 – № 500090/2017/00065;

№ 500090/2017/000041/2 – № 500090/2017/00066,

№ 500090/2017/000042/2 – № 500090/2017/00069,

№ 500090/2017/000043/2 – № 500090/2017/00070,

№ 500090/2017/000044/2 – № 500090/2017/00064,

№ 500090/2017/000045/2 – № 500090/2017/00071,

№ 500090/2017/000046/2 – № 500090/2017/00067,

№ 500090/2017/000047/2 – № 500090/2017/00068,

№ 500090/2017/000053/2 – № 500090/2017/00077;

- від 20.04.2017 року:

№ 500090/2017/000008/2 – № 500090/2017/00037,

№ 500090/2017/000009/2 – № 500090/2017/00038,

№ 500060/2017/000011/2 – № 500090/2017/00039,

№ 500060/2017/000010/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500060/2017/000012/2 – № 500060/2017/00041,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00042,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00043,

№ 500060/2017/000015/2 – № 500060/2017/00044,

№ 500090/2017/000048/2 – № 500090/2017/00072,

№ 500090/2017/000049/2 – № 500090/2017/00073,

№ 500090/2017/000050/2 – № 500090/2017/00074,

№ 500090/2017/000051/2 – № 500090/2017/00075,

№ 500090/2017/000052/2 – № 500090/2017/00076;

- від 21.04.2017 року:

№ 500090/2017/000055/2 – № 500090/2017/00082,

№ 500090/2017/000056/2 – № 500090/2017/00083,

№ 500090/2017/000057/2 – № 500090/2017/00078,

№ 500090/2017/000058/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000059/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000060/2 – № 500090/2017/00084;

- від 23.04.2017 року:

№ 500060/2017/000016/2 – № 500060/2017/00046;

- від 26.04.2017 року:

№ 500090/2017/000061/2 – № 500090/2017/00086,

№ 500090/2017/000062/2 – № 500090/2017/00087,

№ 500090/2017/000063/2 – № 500090/2017/00088,

№ 500090/2017/000064/2 – № 500090/2017/00089,

№ 500090/2017/000065/2 – № 500090/2017/00090,

№ 500090/2017/000066/2 – № 500090/2017/00091.

Представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що шестимісячний строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до суду з адміністративним позовом завершився відповідно 11.10.2017 року, 13.10.2017 року, 19.10.2017 року, 20.10.2017 року, 21.10.2017 року, 26.10.2017 року, а позивач звернувся до суду лише 29.05.2018 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки ухвалою суду від 27.11.2017 року позовну заяву ТОВ «Джимара» було залишено без руху та позивачу був встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання позивачем ухвали. Вказана ухвала була повернута на адресу суду із довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», та в подальшому позовна заява повернута позивачу. Ухвалу про повернення позовної заяви позивач отримав 01.02.2018 року та оскаржив її до Одеського апеляційного адміністративного суду, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Джимара» залишено без задоволення. Зазначене рішення позивач отримав 22.05.2018 року та повторно звернувся до суду з вказаним позовом разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ухвалою якого від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі. Крім того, позивач зазначив, що згідно позиції Верховного суду у справі №815/2541/17 строк на оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення складає 1095 дні.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в цій справі оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які винесені в квітні 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 14.1.113 Податкового кодексу України митні платежі – це податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у зв’язку із переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справляння яких покладено на контролюючи органі.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Таким чином, у розумінні положень Податкового кодексу України митний орган є контролюючим органом, який здійснює контроль щодо правильності справляння митних платежів, в тому числі шляхом прийняття рішень про їх донарахування платникам у рішенні про корегування митної вартості товарів.

Спеціальним законом – Митним кодексом України не перебрані строки щодо оскарження такого роду рішень митного органу.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобов’язання платника податків, у випадках визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.

У постанові від 21.08.2018 року у справі №815/2541/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду підтримав позицію суду першої інстанцій про те, що строк звернення до суду з оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення складає 1095 днів та у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до суду по цій справі, підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду за цим клопотанням не має.

Керуючись ст.ст. 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку із знаходженням судді у відрядженні, повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.09.2018 року.

Суддя Л.І. Свида