Ухвала суду № 76572569, 20.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4047/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до судуз із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру в Одеській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, вкладеної у листі від 21.12.2017 № У-25456/0-12724/6-17; зобов’язати відповідача повторно розглянути клопотання про надання йому дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) та зобов’язати відповідача внести дані про заявлену земельну ділянку до Державного земельного кадастру в порядку, визначеному законом та надати дозвіл на розробку зазначеного проекту.

Ухвалою суду від 15.08.2018 позовну заяву залишено без руху, з приводу чого було встановлено термін для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунуті поданою позивачем заявою із додатком (вх. № 24317/18 від 20.08.2018), у зв’язку із чим ухвалою від 27.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.09.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 815/2263/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено порушене в зазначеній заяві питання.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував, зазначивши, що спір у справі № 815/2263/18 між тими самими сторонами, з тих саме підстав, однак предмети спорів відрізняються.

Представник відповідача заяву підтримала, на залишенні позову без розгляду наполягала.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративно позову без розгляду.

За обставин справи, 24.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 21.12.2017 № У-25456/0-12724/6-17 позивачу надано відповідь, яку він вважає протиправною, що зумовило його 10.08.2018 звернутись за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Поряд із тим, судом встановлено, що 11.05.2018 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеські області, в якій позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеські області щодо надання відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Криничненської сільської ради Болгарського району Одеської області (за межами населеного пункту), викладеної у листі № У-25456/0-12724/6-17 від 21.12.2017; зобов’язати Головне управління Держгеокадастру в Одеські області повторно розглянути клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Криничненської сільської ради Болгарського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 23.07.2018 вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України – у зв’язку із повторною неявкою позивача (представника позивача) в судове засідання.

Таким чином, позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 10.08.2018 (справа № 1540/4047/18), в якому письмово підтвердив (а.с.12), що ним не подавалося іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час судом встановлено, що на вищевказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 (справа № 815/2263/18) позивач подав 20.08.2018 апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 поновлено пропущений строк на оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження у справі № 815/2263/18 за вищевказаною апеляційною скаргою, яка на даний час по суті не вирішена.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що спори у справах № 815/2263/18 та № 1540/4047/18 є різними через те, що у справі № 1540/4047/18 пункт 2 прохальної частини позовних вимог також містить вимогу про зобов'язання відповідача внести дані про заявлену земельну ділянку до Державного земельного кадастру та надати дозвіл, оскільки така вимога не змінює сутності публічного-правового спору (підстави для звернення при цьому ідентичні), не впливає ні на підстави, ні на обов'язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу додаткового захисту, обраного позивачем.

Так, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту.

В обох справах № 815/2263/18 та № 1540/4047/18 позивач звернувся за судовим захистом, вважаючи порушеними його права листом-відповіддю № У-25456/0-12724/6-17 від 21.12.2017, заявивши вимогу про визнання таких дій неправомірними, а також зобов'язання суб’єкта владних повноважень повторно розглянути його звернення від 24.11.2017, як компенсаторний захід відновлення порушеного права. В обґрунтування позовних вимог стороною позивача також покладені ідентичні аргументи та доводи, що дає підстави для висновку про однаковість цих спорів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Крім того, суд враховує, що вищезазначені дії представника позивача по цій справі можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що повторний позов у справі № 1540/4047/18 був поданий як запобіжний з метою не пропущення строків звернення до суду, оскільки первинний позов, який переслідував конкретну мету отримання судового захисту, був залишений без розгляду.

Суд звертає увагу представника позивача на п.9 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якого неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципом) адміністративного судочинства.

Подання позивачем другого позову до того самого позивача, про той саме предмет та з тих саме підстав, в якому зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав визнається судом зловживанням процесуальними правами позивача, що також є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.45, п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Мічуріна, 168; НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 13 поверх; 39765871) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк