Ухвала суду № 76572556, 19.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1387/18

Справа № 235/3048/18

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

19 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полянчик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в режимі дистанційного судового провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвст» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС дані 1 ДФ за десять років з 2007 року по 2017 рік по орендодавцю ОСОБА_4 про її доходи від оренди землі, отримані від орендаря ТОВ «Бета-Агро-інвест», які необхідні для доведення факту наявності у позивача заборгованості по орендній платі перед відповідачем ОСОБА_4, а також виплати її в меншому розмірі, ніж це передбачено положеннями ст.1 Указу Президента України від 02.02.2002р. № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян – власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Неможливість самостійно надати такі докази представник відповідача пояснила відмовою Харківського управління офісу великих платників податків ДФС надати таку інформацію на адвокатський запит з посиланням на можливість отримання такої інформації особисто особою, якої стосується інформація, або її представником, і недоданням до адвокатського запиту належним чином завіреної довіреності.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_4 не є предметом спору справи, що розглядається судом, а також оскільки сама ОСОБА_4 не позбавлена права як особисто, так і через свого представника отримати інформацію з Харківскього управління офісу великих платників ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч.3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позовну заяву був поданий відповідачем суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 3 липня 2018 року, заперечення подані цим же відповідачем суду 23 серпня 2018 року, клопотання про витребування доказів – в судовому засіданні 19 вересня 2018 року.

Отже, клопотання про витребування доказів заявлено представником відповідача з пропуском встановленого законом строку, неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі, нею не обґрунтована, у зв’язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко