Ухвала суду № 76572520, 20.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/487/18

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області про роз’яснення рішення суду по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «ОСОБА_1 №77» Держрезерву України про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна екологічна інспекція в Одеській області з позовною заявою до Державного підприємства «ОСОБА_1 №77» Держрезерву України про застосування заходів реагування до відповідача, а саме: негайного призупинення господарської діяльності підприємства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено повністю. Зобов’язано Державне підприємство «ОСОБА_1 №77» Держрезерву України негайно призупинити господарську діяльність підприємства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Державною екологічною інспекції в Одеській області подано заяву про роз’яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі №815/487/18, оскільки заявнику незрозуміло які дії повинні вчинити органи Державної виконавчої служби, щоб виконати дане рішення суду (арешт рахунків боржника, об’єктів нерухомого майна, верстатів, обладнання, інших основних засобів, а також сировини і матеріалів, які призначені для використовування у господарській діяльності), а саме застосувати заходи реагування до Державного підприємства «ОСОБА_1 №77» шляхом негайного призупинення господарської діяльності підприємства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що підстави для роз’яснення рішення суду від 10.04.2018 року по справі №815/487/18 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Питання, які ставляться Державною екологічною інспекцією в Одеській області у поданій заяві, не є підставою для роз’яснення судового рішення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області про роз’яснення судового рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

01 серпня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

20.09.18