Ухвала суду № 76572057, 19.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2018 року Справа № 0440/5355/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Дніпровський” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідролайн Контрол” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Дніпровський” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідролайн Контрол” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

14.09.2018р. позивачем засобами електронного зв’язку подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх, при розгляді клопотання представника позивача виходить з наступного.

Форми адміністративного судочинства визначені у ст.12 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, а також недоведеність аргументів жодними доказами, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 241, 243, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Дніпровський” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідролайн Контрол” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.302.

- відповідачу за адресою: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11Г.

- третій особі за адресою: 69071, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1