Рішення № 76571929, 19.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуСправа №804/3387/18 Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про:

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», щодо невключення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасування рішення ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 51 069, 66 грн. з рахунку ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» ЄДРПОУ 39841850 з призначенням платежів «Оплата процентів» та «Повернення коштів» згідно з договором №980-065-000224381 від 19.04.2016 на рахунок №26208531866901, який належить позивачу;

- зобов’язання ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести данні позивача до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку №26207531866902 на суму 50 000 грн. для внесення даних про позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

2. Ухвалою суду від 14.05.2018 року позивача звільнено від сплати судового збору.

3. Ухвалою суду від 14.05.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі № 804/3387/18, призначено підготовче засідання на 25.05.2018, залучено до участі у справі як третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.

4. У підготовче засідання 25.05.2018 року представник відповідача не з’явився, інформація щодо вручення судової повістки про виклик в матеріалах справи була відсутня. Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, інформація щодо вручення судової повістки про виклик в матеріалах справи була відсутня.

5. 25.05.2018 у підготовчому засіданні позивачем задоволено клопотання про посвідчення довіреності фізичної особи, підготовче засідання відкладено до 08.06.2018.

6. 08.06.2018 справу знято з розгляду та призначено на 21.06.2018, у зв’язку з перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні.

7. 12.06.2018 року засобами поштового зв’язку від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

8. У підготовче засідання 21.06.2018 року прибув позивач та його представник. Представник відповідача до суду не з’явився, інформація щодо вручення судової повістки про виклик в матеріалах справи була відсутня. Представник третьої особи до суду не прибув, у письмових поясненнях, наданих 12.06.2018, клопотав про розгляд справу без його участі.

9. 21.06.2018 року у підготовчому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_2 особою призначено ОСОБА_3, отже, правонаступником ОСОБА_2 особи ОСОБА_5 у спірних правовідносинах є ОСОБА_2 особа ОСОБА_3, при цьому відповідач має нову адресу, у зв’язку з чим, для його належного повідомлення, підготовче засідання відкладено до 17.07.2018.

10. 17.07.2018 підготовче судове засідання відкладено до 27.07.2018, у зв’язку з відсутністю підтвердження вручення повістки про виклик до суду відповідача.

11. 17.07.2018, після часу проведення підготовчого засідання, на електронну поштову адресу суду, ОСОБА_6 представником відповідача ОСОБА_2 особи на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, в якому заявник просив розглядати справу за його відсутності.

12. 23.07.2018 року засобами поштового зв’язку від ОСОБА_2 особи на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 надійшов відзив на позов із долученими доказами по справі.

13. Ухвалою суду від 27.07.2018 закрито підготовче засідання, у зв’язку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_7 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ №497-к від 09.07.2018), справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2018 об 11:50.

14. 05.09.2018 позивачем надано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, представники відповідача та третьої особи не прибули, у зв'язку із чим суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

15. Ухвалою суду від 19.09.2018, винесеною в порядку письмового провадження, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 51 069,66 грн. з рахунку ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» ЄДРПОУ 39841850 з призначенням платежів «Оплата процентів» та «Повернення коштів» згідно з договором №980-065-000224381 від 19.04.2016 на рахунок №26208531866901, який належить позивачу.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

16. На депозитний рахунок позивача як вкладника банку були перераховані кошти в сумі 50 000 грн., які станом на 19.05.2017 знаходились на поточному рахунку позивача, що підтверджується випискою банку.

17. З моменту зарахування коштів на рахунок, такі кошти є власністю отримувача та набувають статус вкладу (постанова Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15).

18. Після запровадження тимчасової адміністрації відповідач протиправно позбавив позивача його власності, що порушує гарантоване Конвенцією право на мирне володіння своїм майном.

19. Неодноразові заяви позивача до ОСОБА_2 особи про включення його до переліку вкладників не були задоволені. Станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії вклад позивач не був включений у суми відшкодування.

20. Кошти позивача знаходились на рахунках банку, ознаки підробки, зловживань або іншої протиправної діяльності, спрямованої на заволодіння коштами банку позивач не здійснював, збитків Фонду та банку не завдавав.

21. Підстави, передбачені частиною четвертою статті 26 Закону, у спірних правовідносинах відсутні, отже законних підстав для невключення позивача до реєстру для подальшої виплати сум гарантованого відшкодування у відповідача не було.

22. У відповідача були відсутніми підстави для визнання нікчемним надходження або наявність коштів на поточному рахунку позивача.

23. Зарахування коштів на рахунок вкладника банку, що були йому перераховані з рахунку ТОВ «КІЦ» та його власний рахунок № 26208531866901 та в подальшому перераховані на його рахунок № 26207531866902, не вплинуло на зміну договірних умов, прав та обов’язків, які випливають з укладеного між банком та вкладником договору.

24. Неправомірність визнання переказів коштів (транзакцій) на банківські рахунки фізичних осіб нікчемними правочинами підтверджена експертним висновком Ради науково-правових експертиз при Інституті ім. В.М. Корецького НАН України.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

25. ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 проти позову заперечив повністю.

26. Позивач 19.04.2016 уклав договір позики з ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» № 980-065-000224381, на суму 50 000 грн.

27. 19.05.2016 з рахунку ТОВ «КІЦ» на рахунок позивача було перераховано 50 000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-065-000224381 від 19.04.2016».

28. 20.05.2016 позивач перерахував в безготівковому порядку з рахунку № 26208531866901 на рахунок № 26207531866902 суму 50 000 грн. на залучення коштів на депозит згідно договору № 980-065-000243164.

29. Отже, суму коштів, що обліковується на рахунках позивача, останній отримав на умовах договору, та вони є сумою поверненої позики та процентів за користування нею.

30. Тобто, вказані грошові кошти отримані позивачем на підставі договору позики.

31. Законодавець визначив, що саме залучені банком кошти є вкладом. Як вбачається з даного спору, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим повернення на рахунок позикодавця.

32. В подальшому набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» № 1736-VIII від 15.11.2016.

33. Передумовою включення фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу до загального реєстру вкладників неплатоспроможного банку, є наявність укладеного договору з небанківської фінансовою установою через банк, що виступив повіреним за відповідним договором.

34. Частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

35. Тобто, станом на дату розгляду справи, в межах граничної суми відшкодування коштів за вкладами Фондом виплачуються як суми вкладів у розумінні статті 2 Закону № 4452-VI, так і суми коштів, прирівняних до вкладів відповідно до пункту 15 Перехідних положень Закону № 4452-VI.

36. Як вказано вище, між позивачем та ТОВ «КІЦ» було укладено договори позики, за умовами яких кошти позивача були передані у власність ТОВ «КІЦ».

37. Враховуючи внесені зміни до Закону, позивач не подав заяву про включення до переліку вкладників та не надав документи, які засвідчують правовідносини з фінансовою компанією, а саме договір позики № 980-065-000224381 від 19.04.2016 на суму 50 000 грн. Якщо договір позики № 980-065-000224381 від 19.04.2016 на суму 50 000 грн. є двостороннім (без участі банку як повіреного) з фінансовою компанією, який по своїй природі не є вкладом згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону № 4452-VІ.

38. Тому, гарантії Закону № 4452-УІ не поширюється на ситуацію з позивачем, а кошти в сумі 35 697,12 грн., зараховані 19.05.2016 на рахунок позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів Позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

39. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 808/1857/17, 06.03.2018 по справі № 808/1132/17, 15.03.2018 по справі № 808/1531/17.

40. Якщо договір позики № 980-065-000224381 від 19.04.2016 на суму 50 000 грн. є трьохстороннім (з участю банку як повіреного) з фінансовою компанією, який по своїй природі є вкладом згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону № 4452-VІ.

41. Гарантії Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються на ситуацію з позивачем.

42. Отже, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання вчинити дії по включенню позивача на суму 35 697,12 гривень до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунків коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

43. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 по справі № К/800/45816/15 (№ 826/8691/15) та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі № 826/15552/16, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 по справі № 826/15630/16.

44. Звертаємо увагу суду, що позов є передчасним та без додержання виконання позивачем вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

45. Висновки Комісії, викладені в акті № 3 від 01.06.2016, що було затверджено ОСОБА_2 особою Фонду наказом № 42/3 від 01.06.2016, є правомірними.

46. Під час перевірки ОСОБА_2 особою Фонду було виявлено, що банк уклав з ТОВ «КІЦ» договір відступлення прав вимоги № 2 від 19.05.2016. Вказаний договір стосується переходу прав грошової вимоги, тобто є договорами факторингу.

47. Згідно з умовами договору відступлення № 2 ТОВ «КІЦ» зобов’язалось відступити банку права вимоги, належні ТОВ «КІЦ», за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ «КІЦ» та юридичними особами.

48. Перелік договорів, права за якими відступаються з боку ТОВ «КІЦ» Банку зазначається в Реєстрі Основних договорів (форма якого наведена в додатку № 1 до Договору відступлення № 2). Також в Реєстрі Основних договорів визнається вартість відступлення прав вимог на дату складання такого реєстру.

49. Банк, в свою чергу, зобов’язався оплатити права вимоги в сумі, зазначеній в Реєстрі Основних договорів, протягом 3-х робочих днів з дня підписання вказаного реєстру.

50. В той же день, а саме 19.05.2016, банк та ТОВ «КІЦ» уклали Реєстр Основних договорів до договору відступлення № 2, відповідно до якого банк придбав права вимоги за одним договором купівлі-продажу цінних паперів на суму 181 060 378 грн. за ціною 180 966 027,90 грн.

51. 19.05.2016 банком о 14 годині 10 хвилині було проведено бухгалтерську проводку та зараховано кошти на рахунок ТОВ «КІЦ» у загальній сумі 180 966 027,90 гривень як «Оплата за договором відступлення права вимоги № 2 від 19.05.2016».

52. Звертаємо увагу, що 19.05.2017 банком здійснювались й інші аналогічні кредитні операції з юридичними особами, зокрема з ТОВ «ІРЦ» на суму 1 431 957 997,25 грн.

53. При цьому, станом на 19.05.2016, вільний ліміт кредитних операцій з юридичними особами з урахуванням встановлених НБУ обмежень, надавав можливість банку проводити кредитні операції на суми, що зазначені вище.

54. Натомість, банком проведено кредитні операції з фінансовими компаніями (ТОВ «КІЦ та ТОВ «ІРЦ») на суму, що значно перевищувало наявний вільний ліміт кредитування.

55. Таким чином, банком було порушено обмеження, встановлені Постановою № 917 зі змінами внесеними Постановою № 295, в частині проведення кредитних операцій на суму 180 966 027,90 гривень на підставі укладеного з ТОВ «КІЦ» договором відступлення прав вимоги, при відсутності права на укладення таких правочинів.

56. З наведеного вбачається, що укладання договору відступлення № 2 від 19.05.2016 було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог НБУ та внутрішніх процедур банку, а тому вказані правочини є нікчемними у відповідності до положень підпункту 2, 7, 8, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

57. Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.01.2016 № К/800/40534/15 зазначив, що є вірним висновок про нікчемність правочину, що укладений під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов'язкова до виконання. Аналогічна позиція щодо нікчемності правочину, укладеного під час дії постанови НБУ про віднесення банку до категорії проблемних, викладена в ухвалі ВАСУ від 24.03.2016 у справі № К/800/50411/15 (№ 815/3519/15).

58. В подальшому за рахунок коштів, відображених на рахунку ТОВ «ІРЦ» внаслідок проведення вищевказаних нікчемних правочинів (а також проведення банком аналогічних операцій з іншими юридичними особами), були проведені операції з перерахування коштів на поточні рахунки 14673 фізичних осіб (позикодавців ТОВ «ІРЦ», в тому числі позивача, та позикодавців іншої фінансової установи - ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр») відкриті в банку, на загальну суму 1642 млн. грн., як повернення коштів за раніше укладеними договорами позики.

59. Разом з тим, фактичного перерахування грошових коштів як на рахунки юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб, не відбувалось - операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі банку, за відсутності грошових коштів в такій кількості на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський».

60. Вірність висновків, викладених уповноваженою особою в акті № 3 від 01.06.2016, та затверджених наказом ОСОБА_2 особи № 42/1 від 01.06.2016, підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 по справі № 902/950/17, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018.

61. Саме за рахунок коштів, що були відображені внутрішніми проводками на рахунках ТОВ «ІРЦ» на підставі нікчемних правочинів (договорів): договору відступлення прав вимоги № 1805, договору відступлення прав вимоги № 1, - 19.05.2016, тобто в день отримання коштів, ТОВ «ІРЦ» ініціювало повернення коштів за Договорами позики, укладеними ним з фізичними особами.

62. Наказом ОСОБА_2 особи від 01.06.2016 № 42/1 затверджені результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в акті № 3 Комісії, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «КІЦ» по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206 980 863,90 гривень, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

63. Враховуючи, що кошти отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, в ОСОБА_2 особи відсутні підстави для включення позивача до переліку рахунків вкладників з огляду на положення ст. 27 Закону № 4452-VІ.

64. Правова позиція щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо включення інформації про його рахунок до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, підтверджена в постановах Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 3826/15560/16, від 09.03.2017 у справі № 826/19619/16, постанови залишені в силі Київським апеляційним адміністративним судом.

65. Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання вчинити дії щодо надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо виплати відшкодування Позивачеві за рахунок коштів Фонду у сумі 50 000 грн., по рахунках відкритих на ім’я позивача

66. Правочин за участю позивача є нікчемним, ОСОБА_2 особою цей правочин віднесено до категорії нікчемних з дотриманням принципів, визначених пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України.

V. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

67. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення позову заперечив повністю, зазначив, що виключно залучені кошти прирівнюються до вкладу, у розглянутому спорі позивач не є вкладником, адже правовідносини, що склалися між позивачем та банком не мають відношення до вкладу, отже підстави для задоволення позову не вбачаються.

VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_8 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

68. Постановою НБУ від 22.12.2015 № 917 БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

69. 19.05.2016 з рахунку ТОВ «КІЦ» на рахунок позивача № 26208531866901 перераховано 50 000 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-065-000224381 від 19.04.2016».

70. 19.05.2016 на рахунок позивача перераховано 1 069,66 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору № 980-065-000224381 від 19.04.2016».

71. Згідно виписки по особовим рахункам позивача 20.05.2016 позивач отримав у касі банку у готівковій формі з призначенням платежу «видача з рахунків за вкладами фізичних осіб» 1 011 грн.

72. 20.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-065-000243164 та додаткову угоду до нього (а.с.8, 9).

73. Згідно пункту 1.1 договору від 20.05.2016 № 980-065-000243164 вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № 26207531866902 у гривні, що відкривається банком на ім'я вкладника, і зобов’язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти. Вид вкладу – строковий вклад. Початкова сума вкладу 50 000 грн. Строку вкладу 14 днів.

74. 20.05.2018 згідно платіжного доручення № 5034189 платник ОСОБА_1 з поточного рахунку № 26208531866901 у ПАТ «Банк Михайлівський» ініціював переказ на свій депозитний рахунок № 26207531866902 у цьому ж банку 50 000 грн. із призначенням платежу «залучення коштів на депозит згідно договору № 980-065-000243164 від 20.05.2016». Платіжну операцію виконано банком 20.05.2016 (а.с.10-11).

75. На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_9.

76. 01.06.2016 актом № 3 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, за результатами перевірки правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації виявлено, що банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВ «Кредино-Інвестиційний Центр» з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206 980 863,90 грн., при цьому залишку коштів було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів.

77. Комісією встановлено: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій укладання (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

78. Комісією запропоновано на час здійснення тимчасової адміністрації тимчасово обмежити здійснення банком банківських операцій щодо виплат 2445 фізичним особам, згідно переліку. Згідно витягу з додатку 2 до акту № 3 від 01.06.2016 у перелік включений ОСОБА_1, загальна сума перерахування 51 069,66 грн.

79. Наказом ОСОБА_2 особи від 01.06.2016 № 42/1 затверджені результати перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, за якими встановлена нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «КІЦ» по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі у сумі 206 980 863, 90 грн., у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону. Наказано на виконання вимог частини першої статті 216 ЦК України застосувати наслідки нікчемності (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів та видати відповідне розпорядження.

80. 13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

81. Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконаною дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

82. Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_9 з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

83. Починаючи з 18.07.2016 розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду через банки-агенти.

84. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», всі повноваження ліквідатора, визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано ОСОБА_4 з 05.09.2016.

85. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 265 від 24.01.2017 визначено повноваження уповноважених осіб Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», з 25.01.2017 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8, частиною другою 2 статті 37, пункту 4 часини першої статті 48 Закону, делеговано ОСОБА_4.

86. Відповідно до вищезазначеного рішення, з 25.01.2017 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_10.

87. ОСОБА_10 з 25.01.2017 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський».

88. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 383 від 08.02.2018 змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та визначено її повноваження.

89. З 09.02.2018 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ ОСОБА_11, делеговані ОСОБА_10, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_3.

90. ОСОБА_3 з 09.02.2018 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону.

VІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

91. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі – Закон № 4452-VI, норми наводяться у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

92. Законом № 4452-VI визначено систему гарантування вкладів фізичних осіб як сукупність відносин, що регулюються цим Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

93. Частино першою статті 2 Закону № 4452-VI визначено:

- вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

- вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

94. Згідно статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

95. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

96. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

97. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

98. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

99. Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

100. Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульовано статтею 27 Закону № 4452-VI.

101. ОСОБА_2 особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

102. ОСОБА_2 особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

103. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

104. Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

105. Згідно статті 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

106. Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (стаття 34 Закону № 4452-VI).

107. Порядок та черговість відшкодування коштів за вкладами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб врегульовано «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі – Положення № 14).

108. Згідно пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Положення № 14 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

109. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 визначено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

110. Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

111. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).

112. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

113. Згідно статей статей 1066, 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

114. Відповідно до пункту 1.3. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі – Інструкція № 492), клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

115. Фізичні особи мають право відкривати рахунки для здійснення підприємницької, незалежної професійної діяльності та для власних потреб.

116. Порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються Інструкцією № 492.

117. Згідно пункту 1.8 Інструкції № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

118. Вкладний (депозитний) рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

119. Частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

120. Перевірка правочинів на предмет їх нікчемності проводиться протягом дії тимчасової адміністрації.

121. Відповідачем належним та допустимим доказом не підтверджено, що протягом дії тимчасової адміністрації договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-065-000243164, укладений між позивачем та банком, носить ознаки нікчемності, передбачені частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI або визнаний недійсним в судовому порядку.

122. Відсутні підтвердження направлення позивачу, як стороні договору, повідомлення про застосування наслідків нікчемності такого договору.

123. Відповідно до частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

124. Кошти, переказані на депозитний рахунок позивача, з моменту їх зарахування на банківський рахунок є власністю останнього, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта.

125. Доводи відповідача, що транзакції з повернення коштів не могли бути виконані банком за відсутністю достатньої кількості коштів на рахунку товариства, зокрема, щодо операції позивача в цій справі, є непідтвердженими.

126. При цьому, позивачем 20.05.2016 фактично отримано у касі банку готівкові кошти у розмірі 1 011 грн. у якості виплачених процентів, із загальної перерахованої товариством суми.

127. Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стан дартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

128. За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

129. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що за договором банківського вкладу (рахунку) від 20.05.2016 банк перерахував за поточного рахунку позивача на депозитний рахунок позивача кошти, що надійшли для нього від товариства, отже, позивач є вкладником у розумінні Закону.

130. Докази направлення повідомлення про застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (рахунку) від 20.05.2016 ОСОБА_2 особою не надано. Недійсним вказаний договір не визнавався.

131. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

132. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

133. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; вул. Смоленська, буд. 128, м. Дніпро, 49000) до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 (бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032), третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення - задовольнити повністю.

134. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», щодо невключення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

135. Зобов'язати ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 внести данні щодо ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 50 000 грн. для внесення даних про позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

136. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

137. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

138. Повне рішення складено 19.09.2018.

Суддя ОСОБА_7