Ухвала суду № 76571854, 20.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8625/16-ц

Провадження №2-п/219/63/2018

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у зв’язку з чим порушені її права на захист, та вона була позбавлена можливості оспорювати суму заборгованості, заявляти клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності; просить заяву задовольнити.

Представник позивача по справі – акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, справи №219/8625/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 10 636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 60 коп.; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 253 (одна тисяча двісті п’ятдесят три) грн. 98 коп., пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог. У задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу відмовити. Копію заочного рішення від 18 жовтня 2016 року відповідач отримала особисто 15 серпня 2018 року.

Заявник в своїй заяві просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у зв’язку з чим порушені її права на захист, та вона була позбавлена можливості оспорювати суму заборгованості. Про ухвалення вказаного рішення вона не знала, судових повісток не отримувала, про наявність вказаного рішення дізналася з телефонної розмови з державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Копію заочного рішення отримала лише 15 серпня 2018 року.

Встановлено, що відповідач не з’явилася в судові засідання, призначені на 29 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року. Про повідомлення відповідача судом свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.42, 47). Копію рішення ОСОБА_3 отримала 15 серпня 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права відповідача по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред’явленого позову про стягнення заборгованості, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні на 13.30 год 9 жовтня 2018 року.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву – не більше п’ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві – заперечень – не пізніше 8 жовтня 2018 року. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасниками справи, що усі заяви та клопотання, подані до суду, повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 174-183 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року, залежно від виду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 20 вересня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик