Ухвала суду № 76571729, 19.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

19 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/957/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С. М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від І відповідача - не прибув

від ІІ відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі

за позовом публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 812/957/16 за позовом публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії.

В підготовче судове засідання представник І відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 49-50).

Представник позивача заявила клопотання про витребування у Служби безпеки України листи від 15.12.2015, 25.02.2016, 01.08.2016, 26.08.2016 направлених на адресу Державної казначейської служби України, або інформацію наведену в них щодо підстав зупинення операцій з бюджетними коштами на адресу ПАТ «Луганськтепловоз» (т.3 а.с. 58).

Представник ІІ-го відповідача не заперечував проти клопотання про витребування.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача суд встановив таке.

В постанові від 29 березня 2018 року про скасування судових рішень та направлення справи № 812/957/16 на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що під час розгляду справи відповідач надав суду копії листів ДКС України від 28.10.2016 та 26.05.2017, в яких остання інформує податковий орган з приводу бюджетного відшкодування позивачу ПДВ про те, що Службою безпеки України зупинено операції з бюджетними коштами на користь позивача у зв'язку з існуванням можливості витрачання цих коштів на фінансування терористичної діяльності.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про Службу безпеки України” № 2229-XII від 25.03.1992 у разі проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності Служба безпеки України, її органи і співробітники мають право ініціювати згідно із законом питання накладення на невизначений строк арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них за зверненням особи, яка може документально підтвердити потреби в покритті основних та надзвичайних витрат.

Отже, Верховний Суд прийшов до висновку, що судами попередніх інстанцій наведене залишено поза увагою, зроблено передчасний висновок про обґрунтованість адміністративного позову та не забезпечено повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, не вжито визначених законом заходів для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи ( т. 2 а.с. 170-178).

У відзиві на позовну заяву від 13 липня 2018 року б/н Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в обґрунтування відзиву проти позову серед іншого зазначило, що відповідно до листа Державної казначейської служби України від 28 жовтня 2016 року № 1208/239-18027 Службою безпеки України листами від 15 грудня 2015 року, від 25 лютого 2016 року, від 01 серпня 2016 року, від 26 серпня 2016 року тимчасово зупинено операції з бюджетними коштами публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області. Станом на час розгляду справи Казначейство не отримувало інформації щодо відкликання вищевказаних листів Служби безпеки України або належних даних щодо втрати актуальності зазначених у них відомостей (т. 3 а.с. 32-33).

У відзиві на позову заяву від 10 липня 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби серед іншого зазначено, що було отримано лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 29 травня 2018 року № 78/3/25/3552, в якому повідомляється, що “... згідно з отриманими даними у квітні 2015 року публічне акціонерне товариство “Луганськтепловоз” здійснило формальну перереєстрацію на підконтрольній українській владі території без переміщення органів управління та виробничих потужностей підприємства... Таким чином, кошти, стягнення яких за рахунок державного бюджету України вимагають посадові особи публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, мають ознаки кримінального правопорушення...” (т. 3 а.с. 245-247).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п’ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне для з’ясування всіх обставин у справі витребувати:

- від Служби безпеки України інформацію, чи ініціювала Служба безпеки України щодо публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) згідно із законом питання накладення на невизначений строк арешту на активи, що пов’язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, чи здійснювались заходи щодо обмеження фінансових операцій за участю публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, чи зобов’язувала Служба безпеки України Державну казначейську службу України та/або Державну фіскальну службу України тимчасово зупинити операції з бюджетними коштами на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, а також копії листів (витягів з листів) від 15 грудня 2015 року, від 25 лютого 2016 року, від 01 серпня 2016 року, від 26 серпня 2016 року, якими Державну казначейську службу України зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”;

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Службу безпеки України у строк до 02 жовтня 2018 року надати суду інформацію, чи ініціювала Служба безпеки України щодо публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) згідно із законом питання накладення на невизначений строк арешту на активи, що пов’язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, чи здійснювались заходи щодо обмеження фінансових операцій за участю публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, чи зобов’язувала Служба безпеки України Державну казначейську службу України та/або Державну фіскальну службу України тимчасово зупинити операції з бюджетними коштами на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, а також надати суду копії листів (витягів з листів) від 15 грудня 2015 року, від 25 лютого 2016 року, від 01 серпня 2016 року, від 26 серпня 2016 року, якими Державну казначейську службу України зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 02 жовтня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3