Ухвала суду № 76571637, 20.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23742/18

Провадження №1-кс/127/12402/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

прокурора Новака В.В.,

слідчого Колодяжного О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020003700 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 Юрійович18.09.2018 року близько 13:50 год., перебуваючи поруч з магазином «Грош-Експрес», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А помітив припаркований поруч з входом до даного магазину мопед червоного кольору марки «YamahaAXIS» 1992 року випуску, державний номерний знак – АВАВ1946 належний ОСОБА_4, та в цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, протиправність та караність своїх злочинних дій та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взявши за кермо вищезазначений мопед та не змігши завести двигун повів вищезазначений мопед у сторону вулиці Чехова м. Вінниці, тим самим розпорядившись даним мопедом на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку власнику мопеда – ОСОБА_4 на суму 7000 гривень.

18.09.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.09.2018 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджуються наступними матеріалами, а саме: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року; Протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 19.09.2018 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2018 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.09.2018 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2018 року; Протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_5 від 19.09.2018 року; Протоколом затримання ОСОБА_3 від 18.09.2018 року; Іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність, наступних ризиків, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) – усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_3 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім’я та постійне місце роботи в нього немає, жителем м. Вінниці не являється;

-можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) – ОСОБА_3 під час вчинення злочину бачив власника викраденого мопеду – ОСОБА_4, а також свідків вчинення кримінального правопорушення, а тому може вчиняти тиск на вказаних осіб з метою зміни показів під час досудового слідства;

-можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) – наразі встановлено, що ОСОБА_3 є неодноразово судимим за вчинення корисливих видів злочинів, та зважаючи на те, що останній вже відбував покарання за вчинення злочинів у місця позбавлення волі, та звільнившись на шлях виправлення не став є підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти корисливого виду злочини і надалі.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Крім того, необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий.

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний доглядає та утримує матір ОСОБА_9, характеризується позитивно, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 06.00 годину, за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Студениця, вул. Лісова, 7.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.09.2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 18.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Тиврівського вiддiлення поліції Жмеринського вiддiлу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: