Ухвала суду № 76571517, 20.09.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/67/2018

125/329/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заряного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016020080000401 від 20.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1, 1984.01.27 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора Хорошуна М.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

1. проревти слідчий експеримент і встановити кількість насіння, яка може поміститись в автомобіль Рено;

2. витребувати із Жмеринського ХПП фотозйомку автомобіля Рено за 19.09.2016 для перевірки непорушності пломб;

3. витребувати у юридичної особи, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, докази спричинення шкоди даному підприємству.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор при задоволенні клопотання покладався на розсуд суд. Також пояснив суду, що вказане клопотання захисник заявляла під час досудового розслідування, в його задоволенні постановою прокурора було відмовлено.

Захисник ОСОБА_2 підтвердила, що з таким клопотанням вона зверталась до прокурора, в задоволенні якого було відмовленою. До слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання вона не оскаржувала.

Суд розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 приходить таких висновків.

Відповідно до частини 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до частини 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні з досліджених документів вбачається, що 23.01.2017 прокурором Хорошуном М.Я. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 В постанові окремим пунктом зазначено, що витребувати із Жмеринського ХПП фотозйомку автомобіля Рено за 19.09.2016 для перевірки непорушності пломб неможливо, оскільки дана фотозйомка не збереглась. Також відмовлено у проведені слідчого експерименту з об’єктивних причин, наведених в постанові. Дана постанова в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувалась.

Щодо витребування у юридичної особи, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, доказів спричинення шкоди даному підприємству, суд буде вирішувати це питання в порядку ст. 368 КПК України при ухваленні вироку, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_1 - вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна з урахуванням вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, з огляду на те, що питання, які порушені в клопотанні захисником перед судом, вирішувались під час досудового розслідування, в їх задоволені постановою прокурора було відмовлено, а стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді постанова прокурора не оскаржувалася, враховуючи також, що насіння соняшника, яке було об’єктом злочину, та транспортні засоби, які фігурують у справі як засоби вчинення злочину - не арештовані, а тому об’єктивно неможливо переконатися в незмінності їх технічних характеристик, що за минуванням великого проміжку часу (з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше двох років), виключає доцільність в задоволенні клопотання захисника.

Також суд при відмові у задоволенні клопотання враховує необхідність у дотриманні загальних засад кримінального провадження, передбачених в ст. 7 КПК України щодо розумності строків.

Керуючись ст. 333 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний