Ухвала суду № 76571467, 14.09.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3282/16-ц

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення з роботи та зобов’язання внести зміни до трудової книжки щодо дати звільнення з роботи; про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за відпустку, інфляційних коштів через тривале не звільнення за порушення термінів виплат, 3% річних через тривале не звільнення та не повернення трудової книжки, компенсаційних втрат від інфляції через тривале не повернення та не оформлення трудової книжки та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву зі збільшенням позовних вимог в розмірі сум, що підлягають до стягнення. Позивач просить прийняти позовну заяву про збільшення позовних вимог до провадження. Також позивач подав до суду заяву про витребування доказів, яку просить задовольнити.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його представника.

Враховуючи процесуальні права, надані стороні за ст.ст.43, 49 ЦПК України та виходячи з суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне прийняти збільшення заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити частково, а саме в частині пунктів 1 та 2, в решті заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 222, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення з роботи та зобов’язання внести зміни до трудової книжки щодо дати звільнення з роботи; про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за відпустку, інфляційних коштів через тривале не звільнення за порушення термінів виплат, 3% річних через тривале не звільнення та не повернення трудової книжки, компенсаційних втрат від інфляції через тривале не повернення та не оформлення трудової книжки та про стягнення моральної шкоди.

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів –задовольнити частково.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» (03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 3) для огляду в судовому засіданні:

-Оригінал наказу від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_1;

-Оригінали бухгалтерської документації щодо перерахувань ОСОБА_1 коштів згідно судових рішень по справах № 203/180/12-ц, 128/1539/13-ц, 128/4727/14-ц.

Копію збільшених позовних вимог та копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна