Ухвала суду № 76571357, 19.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/454/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.

при секретарі судового засідання – Костелей І.Ф.

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 38015668) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Шкільна, буд. 36, с. Олександрівка, Хустський район, Закарпатська область, 90444, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_5 (90321, с. Пушкіно, вул. Садова, 7, Виноградівський район Закарпатської області) та ОСОБА_3 (90321, с. Пушкіно, вул. Садова, 5, Виноградівський район Закарпатської області), про застосування заходів реагування у сфері державного управління (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі – відповідач), якою просить суд: 1) розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; 2) задовольнити адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізично особі-підприємця ОСОБА_4 (юр. адреса: 90444, Закарпатська область, Хустський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 36, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1); 3) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шляхом зупинення господарської діяльності по вирощуванні птиці, на птахофермі розміщеній за адресою: село Пушкіно, вул. Гайдара, буд. 32 “а”, Виноградівського району до повного усунення виявлених порушень та отримання відповідної дозвільної документації у сфері природоохоронного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року, відповідно до якого скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_6 № 011383 від 15 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. ст. 48, 78, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яку було винесено за результатом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15 травня 2018 року).

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважає його не обґрунтованим та безпідставним, просила суд відмовити представнику позивача в його задоволенні.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_3 - заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просила суд продовжувати розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, - суд вважає за необхідне відмовити у зупиненні провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено порядок та підстави зупинення провадження в адміністративній справі.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено, що обставини, встановлені при розгляді справи за № 309/1671/18, дійсно можуть мати визначальне значення для вирішення даного спору, оскільки предметом оскарження у справі № 309/1671/18 є постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_6 № 011383 від 15 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. ст. 48, 78, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість, предметом розгляду даної справи є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шляхом зупинення господарської діяльності по вирощуванні птиці, на птахофермі розміщеній за адресою: село Пушкіно, вул. Гайдара, буд. 32 “а”, Виноградівського району до повного усунення виявлених порушень та отримання відповідної дозвільної документації у сфері природоохоронного законодавства.

Відтак, суд приходить переконання, що розгляд даної справи не є об’єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням по справі № 309/1671/18, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 38015668) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Шкільна, буд. 36, с. Олександрівка, Хустський район, Закарпатська область, 90444, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_5 (90321, с. Пушкіно, вул. Садова, 7, Виноградівський район Закарпатської області) та ОСОБА_3 (90321, с. Пушкіно, вул. Садова, 5, Виноградівський район Закарпатської області), про застосування заходів реагування у сфері державного управління (контролю) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7