Ухвала суду № 76571203, 23.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2018 року Справа №804/5956/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5956/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургремонт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургремонт” та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 462,82 грн.

13 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5956/14, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме позивача ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник просив розглядати заяву в порядку письмового провадження без участі уповноваженого представника.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 52, ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, судом було встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургремонт” на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заборгованість по виплаті зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку № 2 в загальній сумі 1 462,82 грн.За вказаною постановою 24 лютого 2012 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

При вирішенні питання по суті про заміну сторони, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменовано на ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, на підставі вищезазначеного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Також, вищевказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 52, ст. 243, ст. 248, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/5956/14– задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – ОСОБА_1 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона