Ухвала суду № 76570583, 20.09.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

165/2225/18

1-кп/154/247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

прокурора Левчук О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Соколова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24.07.2018 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2018 р.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м»який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 21.09.2018 р.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого, тяжкого злочину та знову підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а тому на думку суду жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики і зазначені в ухвалі слідчого судді від 24.07.2018 р. на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, з визначенням застави у розмірі 74460 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 20.09.2018 р.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 закінчується о 24 год. 18.11.2018 р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовинуваченим обов'язків, в сумі 74460 грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 74460 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов»язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз»яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук