Постанова № 76570442, 14.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
14.09.2018
Номер справи
917/2151/17
Номер документу
76570442
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Справа № 917/2151/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гетьман Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участі представників:

позивача (ТОВ "СКС КРС") - ОСОБА_1 (ордер серія ПТ № 051301 від 31.07.2018) та ОСОБА_2 (ордер серія ПТ № 062541 від 31.07.2018);

відповідача (ТОВ "Геотехконсалтинг") - ОСОБА_3 (ордер серія ПТ № 066264 від 27.07.2018);

третьої особи на стороні позивача (ДП “Сміт Юкрейн”) - не з’явився;

1-ї третьої особи на стороні відповідача (ТОВ “Нафтогазмонтаж”) - не з’явився;

2-ї третьої особи на стороні відповідача (ТОВ “Прайм-Газ”) - не з’явився;

3-ї третьої особи на стороні відповідача (ТОВ “Регіон”) - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – ТОВ “СКС КРС” (вх. № 1203П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2018 року по справі № 917/2151/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС КРС”, м. Лубни Лубенського району Полтавської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство “Сміт Юкрейн”, м. Полтава;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Геотехконсалтинг”, м. Полтава;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж”, м. Гадяч Полтавської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Газ”, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон”, м. Київ;

про стягнення 7859289,32 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ТОВ “СКС КРС” звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ “Геотехконсалтинг” про стягнення заборгованості. Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 7859289,32 грн, яка складається із заборгованості в сумі 5957754,10 грн по оплаті вартості робіт за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.08.2016 № 22/08 та нарахованих на суму заборгованості: пеню в сумі 831147,16 грн; інфляційні витрати в сумі 868640,55 грн та 3% річних в сумі 201747,51 грн. Крім того в позовній заяві позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не надав розрахунку суми заборгованості 5957754,10 грн в грошовому виразі.

В процесі розгляду справи Господарським судом Полтавської області ухвалою від 27.02.2018 у справі № 917/2151/17 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП “Сміт Юкрейн”, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “Нафтогазмонтаж”, ТОВ “Прайм-Газ” і ТОВ “Регіон”.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2018 у справі № 917/2151/17 (суддя О.М. Тимощенко) відмовлено в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 5957754,10 грн є документально непідтвердженою в частині обсягів виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № 202 Сорочинського ГКР та грошової вартості цих робіт, визначеній в акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301.

Повний текст зазначеного рішення складений 21.05.2018 та його копію 05.06.2018 отримано позивачем - ТОВ “СКС КРС”, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 3600113575458 (т. 5 а.с. 48).

Позивач - ТОВ “СКС КРС” 11.06.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7678289,32 грн, з яких: 5776754,10 грн основного боргу; 831147,16 грн пені; 868640,55 грн інфляційних втрат та 201747,51 грн 3% річних. В апеляційній скарзі апелянт визнає, що при визначенні ціни позову не було враховано сплачений відповідачем на виконання умов спірного договору аванс в сумі 181000,00 грн. Не погоджується з рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2018 у справі № 917/2151/17, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Вважає, що роботи на свердловині № 202 Сорочинського ГКР проводились підрядником з дотриманням умов договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.08.2016 № 22/08. Свої заперечення обґрунтовує безпідставним посиланням суду на непідписання підрядником щоденних звітів, залучення ДП “Сміт Юкрейн” в якості субпідрядної організації для виконання договору підряду від 22.08.2016 № 22/08. Стверджує, що правовідносини між ТОВ “СКС КРС” та ДП “Сміт Юкрейн” складались на підставі договору оренди мобільної бурової установки XJ-650 (бурового обладнання), нагляд за роботою цього обладнання здійснювали працівники ДП “Сміт Юкрейн”. Складені ТОВ “СКС КРС” щоденні звіти підписані представниками ДП «Сміт Юкрейн» та засвідчені штампами ДП «Сміт Юкрейн», що підтверджує контроль за використанням обладнання на свердловині. Не погоджується з доводами щодо виникнення аварійної ситуації при виконанні умов договору підряду щодо капітального ремонту свердловини від 22.08.2016 № 22/08. Зазначає, що при виконанні підрядником робіт по капітальному ремонту свердловини мали місце ускладнення, а саме: затяжка бурового інструменту, що підтверджується протоколом № 2 від 08.09.2016. Зазначає про пошук сторонами оптимального рішення щодо ліквідації ускладнень при виконанні робіт, тому всі роботи підрядником виконувались за затвердженим планом. Не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності складових суми заборгованості, заявленої до стягнення, оскільки, на думку позивача, до матеріалів справи ним надано розрахунок до акту приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301, який є невід’ємною частиною зазначеного акту приймання-передачі. Вважає доведеним ТОВ “СКС КРС” виконання робіт по КРС свердловини згідно з договором підряду від 22.08.2016 № 22/08.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 917/2151/17 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 10.07.2018 за вх. № 5225 надав платіжне доручення № 2628 від 09.07.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 172761,51 грн та оригінали поштової квитанції та опису вкладення у рекомендований лист від 04.07.2018 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП “Сміт Юкрейн”.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 917/2151/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 31.07.2018 о 09:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - ТОВ "Геотехконсалтинг" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача - ТОВ “СКС КРС” у відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача - ТОВ “Нафтогазмонтаж” також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що обсяг послуг, які повинне було надати ТОВ “Нафтогазмонтаж”, визначений в пп. 1.1 та 1.2 договору про надання послуг супервайзингу від 28.08.2016 № С-01/16. У відповідності до вимог договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.08.2016 № 22/08, укладеного між ТОВ “Геотехконсалтинг” - замовником та ТОВ “СКС КРС” - підрядною організацією, яка взяла на себе обов’язки з капітального ремонту свердловини № 202 Сорочинського ГКР, тобто позивач є відповідальною особою за якість та обсяг робіт, визначених умовами договору підряду та Комплексним планом робіт на перехід на залягаючий нижче горизонт В-19 в свердловині № 202 Сорочинського ГКР, що є додатком до вказаного договору підряду. Під час спроби здійснити капітальний ремонт свердловини № 202 Сорочинського ГКР 05.09.2016 сталася аварія - прихоплення бурового інструменту, про що ТОВ “Нафтогазмонтаж” відразу повідомило ТОВ “Геотехконсалтинг”. 08.09.2016 було скликано спільну геолого-технічну нараду стосовно виникнення ускладнення в процесі проведення робіт з КРС свердловини № 202 Сорочинського родовища, на якій позивачу були запропоновані шляхи усунення аварії. Крім того третя особа на стороні відповідача - ТОВ “Нафтогазмонтаж” у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу за відсутності його представника.

Треті особи на стороні відповідача - ТОВ “Прайм-Газ” та ТОВ “Регіон” не надали відзиви на апеляційну скаргу, 31.07.2018 за вх. 5962 та 14.08.2018 за вх. № 6335 подали до суду апеляційної інстанції клопотання, в яких зазначають, що рішення у справі не може вплинути на їх права та обов’язки та просять розглянути справу без участі їх представників.

Третя особа на стороні позивача - ДП “Сміт Юкрейн” своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

В процесі апеляційного провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 917/2151/1 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.09.2018 о 09:30 год., а ухвалами від 06.09.2018 та 11.09.2018у оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2018 о 14:30 год. та до 14.09.2018 о 09:30 год. відповідно.

До початку судового засідання представники позивача - ТОВ “СКС КРС” 14.09.2018 за вх. № 7169 та представник відповідача - ТОВ “Геотехконсалтинг” 13.09.2018 за вх. № 7156 надали додаткові письмові пояснення по суті спору, які долучено до матеріалів справи.

Представники третіх осіб (ТОВ “Нафтогазмонтаж”, ТОВ “Прайм-Газ”, ТОВ “Регіон” та ДП “Сміт Юкрейн”) в судове засідання 14.09.2018 не прибули.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, розгляд апеляційної скарги вже відкладався та двічі оголошувалась перерва в судовому засіданні, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу без участі представників 3-х осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі, відзивах на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях по суті справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосуванням норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Прайм - Газ" станом на 02.06.2016 було власником спеціального дозволу на користування надрами (ліцензіатом) в межах Сорочинської ліцензійної ділянки.

02.06.2016 між ТОВ "Прайм-Газ" та ТОВ “Геотехконсалтинг” укладено контракт № 01/06-16 PG-GTK на виконання робіт по капітальному ремонту, освоєнню, випробовуванню та дослідженню свердловини № 202 Сорочинського родовища (том 2 арк. спр. 141-189), відповідно до якого ТОВ "Прайм-Газ" доручило ТОВ "Геотехконсалтинг" в порядку та на умовах, визначених у Контракті, розробити та виконати роботи по капітальному ремонту, освоєнню та випробовуванню свердловини № 202 Сорочинського родовища, з метою отримання продукції (вуглеводної сировини), а у випадку отримання продукції протягом строку дії даного Контракту виконувати роботи по дослідженню свердловини на різних режимах роботи та дослідно-промисловій експлуатації свердловини. Контракт укладено строком на 2 роки.

07.06.2016 ТОВ "Прайм-Газ" згідно ОСОБА_5 приймання-передачі земельної ділянки та свердловини № 202 Сорочинської площі для проведення ремонтних робіт передало, а ТОВ "Геотехконсалтинг" прийняло свердловину № 202 Сорочинського ГКР (обладнана фонтанною арматурою АФК6 65x35, колонна головка ОКК2М-35-146x245x324, експлуатаційна колона О146х1О,54 мм - штучний вибій 4052,5 м, НКТ О73 мм, глибина спуску 4025 м, інтервал перфорації 4042-4047 м, вузол задавки (засувки 50x700 Камерон 4 шт.), факельний амбар. паспорт свердловини пронумерований і зшитий, земельну ділянку загальною площею 0,585 га, для розміщення обладнання по проведенню ізоляційних робіт (під обладнання КРС та житлове містечко) загальною площею 0.585 га, показану в натурі і виділену знаками в кількості 8 шт., яка знаходиться на території Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області та на Сорочинському газоконденсатному родовищі, для проведення ремонтних робіт свердловини № 202 (том 2, арк. спр. 190).

22.08.2016 між ТОВ "Геотехконсалтинг" (Замовником) та ТОВ "СКС КРС" (Підрядником) укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин № 22/08, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Замовника та з використанням матеріалів Замовника виконати роботи з капітального ремонту свердловини № 202 Сорочинського ГКР, а Замовник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити виконані роботи (том 1, арк.спр. 61-70).

Під роботами з капітального ремонту свердловини розуміються роботи, що будуть виконуватися Підрядником у строки та в порядку, що визначені Планом робіт з капітального ремонту свердловини - Додаток № 1 до цього Договору (п. 1.6 Договору підряду).

У відповідності до пп. 3.1. 3.2 Договору підряду, Замовник здійснює оплату за виконані належним чином у повному обсязі роботи, а також за монтаж, мобілізацію та демонтаж, демобілізацію, та інші витрати, передбачені цим Договором. Вартість робіт розраховується на підставі щоденних звітів (добових рапортів) згідно добових ставок та одноразових платежів, розмір яких є фіксованим і незмінним на весь строк дії Договору та визначений в Додатку № 5 до Договору. Добові ставки встановлені із розрахунку однієї доби (24 години). Добова ставка роботи включає в себе вартість робіт, які виконуються обладнанням підрядника та персоналом Підрядника згідно плану робіт та змін до нього, погоджених Сторонами, протягом однієї доби (24 години), а саме: вартість роботи обладнання згідно додатку № 2 та персоналу підрядника (без урахуванням паливно-мастильних матеріалів та без вартості роботи спецтехніки); проживання та харчування персоналу Підрядника; складання щоденних звітів (добових рапортів); оплата праці інженерно-технічного персоналу, який здійснює нагляд за рухом товарно-матеріальних цінностей, автотранспорту та спецтехніки та контроль за виконанням робіт на свердловині.

За приписами чч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, в договорі підряду від 22.08.2016 № 22/08 не визначена ціна роботи по договору.

Згідно з ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Кошторис – це текстовий документ, який визначає перелік зведених розрахунків на окремі види робіт, що є додатком до договору підряду та його невід’ємною частиною. Тобто кошторис є попередньо складеним документом, який визначає вартість окремих видів робіт, грошову оцінку видів робіт, які необхідно виконати на об’єкті.

Частини 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачають, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Отже, кошторис визначає постатейний перелік виконаних робіт, що є додатком до договору підряду та його невід’ємною частиною, або попередньо складеним документом, який визначає окремі види робіт та їх загальну вартість, чи як перелік та грошову оцінку видів робіт, які необхідно виконати на об’єкті.

Приблизний кошторис може бути змінений за одностороннім волевиявленням підрядника, якщо це не призвело до його істотного перевищення.

За приписами ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, при необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Без визначення навіть приблизної кошторисної вартості робіт по договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 сторони в п. 3.10 зазначеного договору підряду узгодили обов’язок Замовника сплатити ОСОБА_5 (попередню оплату) у розмірі 100 % вартості проведення робіт з Мобілізації та Монтажу, що складає 181000,00 грн, в т.ч. ПДВ, за 5 (п'ять) банківських діб до початку проведення таких робіт. Остаточна оплата за фактично виконані роботи згідно добової ставки здійснюється Замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт в поточному місяці шляхом перерахування Замовником суми за виконану роботу за цим Договором на рахунок підрядника з врахуванням здійсненої передплати.

На виконання умов п. 3.10 договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин від 22.08.2016 № 22/08, відповідач сплатив ТОВ "СКС КРС" аванс за капітальний ремонт свердловини № 202 Сорочинського ГКР в сумі 181000,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 1103 від 22.08.2016 (том 1, арк. спр. 155).

Відповідно до п. 9.1 Договору підряду, договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, які випливають з цього Договору.

Сторонами були укладені додатки до договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин від 22.08.2016 № 22/08, зокрема:

- Додаток № 2 "Опис верстату та перелік основного обладнання для виконання робіт на свердловині Замовника з використанням обладнання та персоналу підрядника" (том 1 арк. спр. 71-73);

- Додаток № 3 "Розцінки на роботу автотранспору та спецтехніки" (том 1 арк. спр. 74);

- Додаток № 4 "Зразок щоденного звіту (добового рапорту) про хід виконання робіт з капітального ремонту свердловини" (том 1 арк. спр. 75);

- Додаток № 5 "Вартість робіт та розмір добових ставок" (том 1 арк. спр. 76);

- Додаток № 6 "Розмежування обов’язків між Замовником та Підрядником при проведенні робіт по Договору на виконання робіт з капітального ремонту Свердловини" (том 1 арк. спр. 77-79).

Також на виконання умов Договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 був розроблений Комплексний план робіт на перехід на залягаючий нижче горизонт В-19 в свердловині № 202 Сорочинського ГКР, який погоджено директором ТОВ "СКС КРС" ОСОБА_6, начальником ЧЛНГФ та СРР АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_7 та затверджено директором ТОВ "Геотехконсалтинг" ОСОБА_8, директором ТОВ "Прайм-Газ" ОСОБА_9 (том 1 арк. спр. 80-85).

Обов’язки з нагляду (контролю) за ходом та якістю виконання підрядною організацією (ТОВ "СКС КРС") робіт по капітальному ремонту свердловини були покладенні на ТОВ "Нафтогазмонтанж" на підставі договору про надання послуг супервайзингу № С-01/16 від 28.08.2016, укладеного між ТОВ "Геотехконсалтинг" та ТОВ "Нафтогазмонтанж" (том 4 арк. спр. 36-41).

23.08.2016 на виконання умов Договору підряду ТОВ "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ" передало, а ТОВ "СКС КРС" прийняло земельну ділянку та свердловину № 202 Сорочинської площі для проведення ремонтних робіт (обладнана фонтанною арматурою АФК6 65x35, колонна головка ОКК2М-35-146x245x324, експлуатаційна колона О146х10Ю54 мм - штучний вибій 4052,5 м, НКТ О73 мм, глибина спуску 4025 м, інтервал перфорації 4042-4047 м, вузол задавки (засувки 50x700 Камерон 4 шт.), факельний амбар, паспорт свердловини пронумерований і зшитий, земельну ділянку для розміщення обладнання КРС та житлового містечка загальною площею 0.585 га, показану в натурі і виділену знаками в кількості 8 шт.), яка знаходиться на території Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області та на Сорочинському газоконденсатному родовищі, що підтверджується копією належним чином оформленого ОСОБА_5 приймання-передачі земельної ділянки та свердловини № 202 Сорочинської площі для проведення ремонтних робіт (том 1 арк. спр. 105).

З матеріалів справи вбачається, що в процесі виконання робіт за договором підряду від 22.08.2016 № 22/08 позивачем - ТОВ "СКС КРС" використовувалось обладнання, орендованого ним на підставі укладених з 3-ю особою - ДП "Сміт Юкрейн" договорів оренди обладнання.

Так, 19.06.2016 між позивачем - ТОВ "СКС КРС" (Орендарем) та 3-ю особою - ДП "Сміт Юкрейн" (Орендодавцем) укладено Договір оренди № 19/06-2016 (том 1 арк. спр. 237-243), за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати Орендареві мобільну бурову установку XJ-650, а Орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування мобільну бурову установку та сплачувати Орендодавцеві орендну плату. З метою забезпечення безперебійної працездатності Майна протягом Строку оренди Орендодавець надає послуги інженерного супроводу з експлуатації Майна (в тому числі, але не виключно, забезпечує виконання технічного обслуговування, регламентних робіт), що входить до вартості оренди. Орендодавець забезпечує постійну присутність власного персоналу в Місці користування Майном (п. 1.8 Договору оренди № 19/06-2016).

Факт використання позивачем - ТОВ "СКС КРС" мобільної бурової установки XJ-650 на свердловині № 202 Сорочинського ГКР підтверджується підписаними сторонами актами про введення в експлуатацію бурової установки від 29.08.2016 (том 1 арк. спр. 153), приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2016 та приймання-передачі майна з оренди від 30.10.2016 (том 2 арк. спр. 1-2).

30.09.2016 та 30.10.2016 між позивачем та ДП "Сміт Юкрейн" підписано акти наданих послуг, згідно з якими вартість послуг оренди майна складає 942000,00 грн (том 2 арк. спр. 3-4).

На підставі пред’явлених ДП "Сміт Юкрейн" рахунків-фактури № СФ - 0000152 від 30.09.2016 та СФ -0000153 від 30.10.2016 ТОВ "СКС КРС" провело розрахунки з ДП "Сміт Юкрейн" на загальну суму 942000,00 грн. На підтвердження даної обставини, позивач надав копії договору про відступлення права вимоги (цесії) № 45 від 14.06.2017, акту приймання-передачі документів до договору № 45 від 14.06.2017, повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні № 768 від 14.06.2017, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2017 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2017 (том 2 арк. спр. 3-4).

В Додатку № 6 до договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 "Розмежування обов’язків між Замовником та Підрядником при проведенні робіт по Договору на виконання робіт з капітального ремонту Свердловини" (том 1 арк. спр. 77-79), сторонами погоджено обов’язок підрядника - ТОВ "СКС КРС" за свій рахунок забезпечити наявність необхідних для виконання робіт з капітального ремонту свердловини мобільної бурової установки XJ-650 та пов’язаного з нею обладнання.

В пунктах 1, 1.1 та 2.1 сторони визначили також обов’язок підрядника - ТОВ "СКС КРС" за свій рахунок забезпечити присутність персоналу, який забезпечує цілодобову роботу мобільної бурової установки XJ-650.

Отже витрати позивача за договором оренди № 19/06-2016 від 19.06.2016. укладеним з 3-ю особою - ДП "Сміт Юкрейн" оплаті замовником не підлягають.

Крім того, 20.06.2016 між ТОВ "СКС КРС" (Орендарем) та ДП "Сміт Юкрейн" (Орендодавцем) укладено договір № 20-03/2016 оренди бурового обладнання (том 2 арк. спр. 15-17), згідно з умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування відповідне майно.

Відповідно до складного між сторонами Додатку № 1 до Договору оренди № 20-06/2016 "Перелік майна, що передається в оренду та розмір орендної плати" (том 2 арк. спр. 18), Орендодавець передав, а орендар прийняв наступне майно: ємність бурова об'ємом 40 м3 - 2 шт; ПВО -1 шт; труба бурильна О73 - 4200 м; дизель-генератор Р110-2 - 1 шт; цементувальний агрегат ЦА - 320 - 1 шт. Факт передачі вищезазначеного майна підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-передачі № 1 від 15.08.2016 та № 2 від 23.08.2016 (том 2 арк. спр. 19-20).

Наявні в матеріалах справи копії актів наданих послуг від 31.08.2016 та від 05.10.2016 та платіжних доручень № 3067 від 23.08.2016, № 3086 від 26.08.2016, № 3138 від 12.09.2016, № 3182 від 16.09.2016, № 3280 від 05.10.2016 (том 2 арк. спр. 21-27) підтверджують володіння та користування підрядником майном, яке було орендоване по договору оренди № 20-06/2016 від 20.06.2016.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається використання зазначеного обладнання підрядником при виконанні робіт по договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 у визначеній кількості та вартості.

Згідно з п. 3.16 Договору підряду, передача виконаних підрядником робіт, мобілізації та демобілізації і приймання їх Замовником оформляється ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт, який складається Підрядником та підписується повноважними представниками Сторін. Вартість використаних матеріалів Замовника та будь-які інші компенсаційні витрати, послуги субпідрядників, включається в ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт окремим рядком. Підставою для складання ОСОБА_10 приймання-виконаних робіт є Щоденні Звіти (добові рапорти). ОСОБА_11 приймання-передачі виконаних робіт складається Підрядником в двох екземплярах протягом 5 (п'яти) днів за кожен календарний місяць, або після закінчення Робіт, якщо така подія настала раніше. Замовник зобов'язаний підписати ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту його отримання в оригінальному примірнику на паперовому носії і оплатити грошовими коштами, виконані роботи Підрядником, або надати вмотивовану відмову від його підписання. Якщо Замовник відмовляється підписувати ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт в зазначений термін, і при цьому не надає вмотивованої відмови від підписання, то ОСОБА_10 вважається таким, що підписаний та підлягає сплаті. Якщо Замовник не погоджується з наданим актом прийому-передачі та оспорює будь-яку його частину, то Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня його отримання надсилає Підряднику відповідне письмове повідомлення, але протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання акту приймання-передачі сплачує тільки суму, що не оспорюється Замовником. В будь якому разі Сторони погодили, що визначальну силу для визначення обсягу виконаних робіт за даним договором матимуть щодобові звіти (додаток № 4 до Договору)

Загальна вартість виконання робіт за цим договором складається з суми усіх ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт, підписаних Замовником та Підрядником (п. 3.9 Договору підряду).

На підтвердження обсягу виконаних робіт та витрачених матеріалів по договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.08.2016 № 22/08 позивачем - ТОВ "СКС КРС" до позовної заяви надано щоденні звіти (добові рапорти) за період з 27.08.2016 по 14.10.2017 (том 1, арк. спр. 106-152).

У відповідності до п. 4.1.6 договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин від 22.08.2016 № 22/08, щоденні звіти (добові рапорти) складаються за формою, узгодженою сторонами в Додатку № 4 до цього договору, та надсилаються Замовнику електронною поштою кожної наступної доби.

Отримання щоденних звітів за період з 27.08.2016 по 14.10.2017 не заперечується відповідачем.

Проте, в порушення умов пп. 3.9, 3.16 Договору підряду, підрядником не складались акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен календарний місяць.

До матеріалів справи додано лише один ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301, складений на підставі вищезазначених щоденних звітів (добових рапортів). ОСОБА_10 також не містить щомісячних обсягів виконаних робіт з зазначенням обсягів та вартості виконаних робіт.

За відсутності кошторисних документів, акт приймання-передачі виконаних робіт має містити дані, що дозволяють визначити всі істотні умови договору підряду, в тому числі перелік окремих видів робіт, виконаних підрядником, та перелік витрат із зазначенням їх грошової оцінки.

Враховуючи, що до договору підряду кошторис (твердий або приблизний) взагалі не складався, в акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301 підрядником також не визначено:

- етапів робіт;

- видів робіт, обсягів робіт;

- переліку виконаних робіт з врахуванням добових звітів;

- переліку використаних матеріалів із зазначенням ціни, кількості та вартості використаних матеріалів на кожному етапі робіт;

- вартість попередньої оплати;

- вартість простою;

- перелік та вартість робіт при ліквідації ускладнень.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Тобто, зважаючи на те, що ціну позову визначено в грошовому виразі, позивач мав надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок вказаної ним суми заборгованості в грошовому виразі.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 та п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми заборгованості 5957754,10 грн в грошовому виразі.

В розрахунку вартості виконаних робіт до ОСОБА_10 від 17.10.2016 № 301, що міститься в матеріалах справи (том 3 арк. спр. 9), позивачем зазначено лише інформацію, викладену в щоденних звітах (добових рапортах) за період з 27.08.2016 по 13.10.2016 щодобово, а саме: кількість годин, витрачених на роботи по КРС, простої та ремонт; обсяг витраченого пального; пробіг, час роботи та час черг спец.техніки.

При цьому в зазначеному розрахунку позивачем не зазначено інформації щодо вартості зазначених у ньому показників у грошовому виразі згідно Додатку № 5 "Вартість робіт та розмір добових ставок" до договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 (том 1 арк. спр. 76).

Інших розрахунків в обгрунтування вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин від 22.08.2016 № 22/08 позивачем не надано.

ОСОБА_10 обставини унеможливлюють з’ясування, з яких саме сум складається визначена позивачем в ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301 вартість робіт у розмірі 5957754,10 грн та чи включено до цих сум оплату робіт, які не підлягають оплаті відповідно до п. 3.15 Договору підряду, зокрема, робіт, пов’язаних з ліквідацією аварії у свердловині під час проведення робіт та дні простоїв, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 та п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість задоволення заявленої позивачем в позовній заяві ціни позову.

ОСОБА_11 приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301 та розрахунок вартості виконаних робіт до цього ОСОБА_10 позивач направив на адресу відповідача листом № 01-20/10 від 20.10.2016, який був отриманий відповідачем 25.10.2016, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 3601122659709, поштовим фіскальним чеком від 20.10.2016 та описом вкладення в цінний лист від 20.10.2016 (том 1 арк. спр. 176-177).

Відповідач ОСОБА_11 приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301 не підписав, не здійснив оплату виконаних робіт відповідно до п. 3.16 Договору підряду.

Листом від 25.10.2016 № 63 відповідач відмовився від підписання наданого позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт (том 6 арк. спр. 67). Отримання цього листа підтвердив представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Тобто, згідно з вимогами п. 3.16 договору підряду від 22.08.2016 № 22/08, замовник надав своєчасно вмотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та 25.11.2016 за № 70 звернувся до позивача з претензією, в якій зазначає про те, що під час проведення робіт за Комплексним планом робіт ТОВ "СКС КРС" через вкрай низьку технічну та інженерну підготовку в ході виконання робіт допустило низку порушень, що призвели до аварії, яку не ліквідовано. Згідно протоколу спільної ГТН від 31.08.2016 в разі припинення подальших робіт на свердловині ТОВ "СКС КРС" мав провести заходи щодо повернення її поточного стану в початковий, який описаний в акті прийому-передачі від 23.07.2016. Виконавцем дані зобов'язання не виконані, свердловину залишено з аварійним інструментом на вибої та не передано Замовнику, на що складені відповідні підтверджуючі документи. Вищезазначену аварію було ліквідовано за 10 діб компанією ТОВ "РЕГІОН". Враховуючи те, що ТОВ "СКС КРС" не ліквідував спричинену своїми діями аварію та не виконав умови договору, відповідач вимагав повернення перерахованих коштів в повному обсязі та в найкоротші терміни відповідно до договору № 22/08 від 22.08.2016 (п. 4.4.4 договору) та протоколу спільної геолого-технічної наради від 08.09.2016.

Позивач 26.11.2016 направив на адресу відповідача претензію № 1 від 25.11.2016 (том 1 арк. спр. 160-164) з вимогою перерахувати кошти за виконані підрядні роботи по Договору підряду та додав до претензії копії ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301 та розрахунок вартості виконаних робіт до цього ОСОБА_10.

ОСОБА_10 претензія була отримана відповідачем 02.12.2016, що підтверджується копіями поштового повідомлення, поштового чеку та опису вкладення у цінний лист від 26.11.2016 (том 1 арк. спр. 165-166), та не задоволена ним.

Листом № 02-05/12 від 05.12.2016 (т. 1 а.с. 170-172) позивач повідомив відповідачу, що ТОВ "СКС КРС" не може повно розглянути вимоги заявлені Відповідачем у претензії так, як вона не відповідає вимогам, які ставляться до претензії ГПК України, а також до останньої не додано документів на які посилається Відповідач. Цим листом ТОВ "СКС КРС" також просило Відповідача надіслати на адресу ТОВ "СКС КРС" підтверджуючі документи на які він посилається в претензії.

12.12.2016 відповідач направив претензію № 2 вих. № 75 в якій повторно зазначив, що відхиляє претензію ТОВ "СКС КРС" від 25.11.2016.

26.12.2016 позивач надав відповідь відповідачеві на його претензію №2 від 12.12.2016, згідно якого позивач повторно просив відповідача надати належні та допустимі докази на підтвердження звинувачень, викладених ним у претензіях (копія наявна у матеріалах справи).

Не погоджуючись з доводами відповідача, щодо допущення позивачем аварійної ситуації та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача про стягнення 7859289,32 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 22.08.2016 Договору підряду № 22/08 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини, з яких: 5957754,10 грн основний борг, 831147,16 грн пеня, 868640,55 грн інфляційні втрати та 201747,51 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2018 у справі № 917/2151/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

За умовами договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин від 22.08.2016 № 22/08 підрядник зобов'язався провести комплекс робіт в рамках погодженого Плану та Кошторису протягом 15 діб.

Протягом дії договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 в період з 23 по 31 серпня 2016 року Підрядником були проведені роботи з мобілізації бурового обладнання згідно затвердженого Комплексного плану, під час яких виникли певні складнощі.

31.08.2016 з метою пошуку оптимального рішення щодо напрямків подальшого проведення капітального ремонту свердловини було скликано Спільну геолого-технічну нараду, на якій були присутні уповноважені представники ТОВ «Геотехконсалтинг», ТОВ "Нафтогазмонтанж", ТОВ "СКС КРС" та ТОВ «ПРАЙМ-ГАЗ», що підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради стосовно проведення робіт з капітального ремонту Свердловини № 202 Сорочинського родовища від 31.08.2016 (том 2 арк. спр. 28).

Під час Спільної геолого-технічної наради від 31.08.2016 представником Підрядника - ТОВ "СКС КРС" в.о. головного інженера ОСОБА_12 було повідомлено, що в період з 23 по 31 серпня 2016 року на свердловині проведено роботи з глушіння технічною водою, мобілізації бригади та станка для капітального ремонту, монтажу допоміжного обладнання, отримання відповідних дозволів на демонтаж фонтанної арматури та монтаж противикидного обладнання. Після чого здійснено підйом колони НКТ з викладенням на містки. Але на етапі погодження плану робіт, та в процесі проведення перелічених робіт підрядною організацією не було приділено належної уваги глибинному обладнанню, що знаходиться, в свердловині, його типу та конструкції. У зв’язку з цим вибір руйнуючого інструменту, що вказаний у комплексному плані, компановка колони, та терміни проведення робіт необхідно змінювати.

Зважаючи на ситуацію, що склалась на свердловині, та нові дані щодо її конструкції, а також враховуючи затверджений в відповідних інстанціях план роботи з виконання умов договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 та виплачені замовником - ТОВ «Геотехконсалтинг» кошти у вигляді авансового платежу за вказаним договором, за спільним погодженням було вирішено:

- продовжити виконання робіт на свердловині в повному об'ємі після внесення відповідних правок у план робіт силами позивача в межах взятих ним на себе договірних зобов'язань та відповідно до погодженої калькуляції;

- термін виконання робіт збільшити 30 календарних днів, та закінчити роботи з поглиблення вибою до 4195 м, спуску НКТ, монтажу ФА, демонтажу обладнання не пізніше 30.09.2016.

Обов’язок з оплати додаткових робіт з ліквідації пакеру-зонтика ТТР-212 по фактично затраченому часу покладено на замовника - ТОВ «Геотехконсалтинг».

Тобто, на спільній геолого-технічній нараді 31.08.2016 позивачу - ТОВ "СКС КРС" надано можливість продовжити виконання робіт на свердловині в повному об'ємі, з урахуванням внесених відповідних правок у план робіт, протягом збільшеного терміну виконання робіт до 30 календарних днів, але без збільшення попередньо погодженої вартості робіт.

Ніяких додаткових договорів до Договору підряду, в тому числі й під час проведення вказаної спільної геолого-технічної наради між сторонами укладено не було. Вартість додаткових робіт з ліквідації пакеру-зонтика ТТР-212 по фактично затраченому часу в акті виконаних робіт підрядником не визначено ні в серпні 2016 року, ні в наданому до матеріалів справи ОСОБА_10 приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2016 № 301.

04.09.2016 під час виконання робіт за Договором підряду та Комплексним планом виникли ускладнення – затяжки інструменту, які 05.09.2016 переросло в аварію – прихоплення бурового інструменту, що підтверджується щоденним звітом від 05.09.2018 (том 1, арк. спр. 113).

З метою пошуку оптимального рішення щодо ліквідації ускладнень у свердловині напрямків подальшого проведення капітального ремонту свердловини 08.09.2016 було скликано ще одну спільну нараду, яка також відбулась за участі уповноважених представників ТОВ «Геотехконсалтинг», ТОВ "Нафтогазмонтанж" та ТОВ "СКС КРС", що підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради стосовно виникнення ускладнень в процесі проведення робіт з капітального ремонту Свердловини № 202 Сорочинського родовища від 08.09.2016 (том 2 арк. спр. 29).

Під час спільної геолого-технічної наради від 08.09.2016 представником Підрядника - ТОВ "СКС КРС" в.о. головного інженера ОСОБА_12 було повідомлено, що 04.09.2016, після спуску бурового інструменту та промивки свердловини розпочато розбурювання верхнього пакера-пробки. При періодичному підриванні колони спостерігалися затяжки інструменту, які вдалося ліквідувати розходжуванням. Після чого інструмент припіднято та проведено додаткову промивку свердловини. Потім було зроблено повторну спробу розбурки, в ході чергового підриву бурового інструменту отримано затяжку з наступним прихватом інструменту. Протягом наступних 24 годин звільнити інструмент розходжуванням та прокручуванням не вдалося. Прийнято рішення приготувати на наявній технічній воді промивальний розчин в'язкістю 45-60 сек., та спробувати промити свердловину прямою промивкою. Потім повторити розходжування інструменту. На сьогоднішній день приготовано 46 м3 розчину густиною 40-45 сек., але після прокачування його через свердловину, в'язкість на виході з затрубного простору знизилася до 27 сек. Такий розчин не в змозі утримати та винести на поверхню шлам, окалину та інший технологічний бруд, тому в ході промивки його виходу з свердловини візуально не зафіксовано.

Зважаючи на ситуацію, що склалася на свердловині представником супервайзера - ТОВ "Нафтогазмонтаж" директором ОСОБА_13 запропоновано здійснити наступні роботи по ліквідації ускладнення:

1) надати пробу промивальної рідини для визначення необхідних компонентів та їх кількості в лабораторних умовах, та довести в'язкість промивальної рідини на свердловині до 60 сек., після чого закачати його в свердловину агрегатом АН-700 або подібним. Після промивки повторити розходжування інструменту, при цьому прикладати максимально допустимий натяг та розвантаження. У разі негативного результату приступити до другого етапу робіт.

2) вибрати потрібний натяг для відкручування колони над головою кільцевого фреза та відкрутитися. Включити в компоновку яс, для чого провести підйом та спуск труб. Після спуску та накручування колони з ясом на залишений інструмент провести промивку свердловини з наступною роботою ясом (періодичний різкий натяг-розвантаження колони).

Після спільного обговорення було вирішено:

- прийняти запропоновану директором ТОВ "Нафтогазмонтаж" ОСОБА_13 технологію та продовжити виконання робіт на свердловині після внесення відповідних правок у план робіт, силами ТОВ «СКС КРС» в межах взятих на себе договірних зобов'язань та відповідно погодженої при укладанні Договору калькуляції.

- термін проведення робіт по першому етапу встановити рівним 3 доби (до 11 вересня 2016 року), а термін повного виконання робіт залишити не змінним - не пізніше 30 вересня 2016 року.

- при промивці не перевищувати тисків опресування колони, що становить 160 атм.

Тобто Підряднику було запропоновано протягом 3-х діб до 11.09.2016 здійснити роботи по ліквідації аварії, що складаються з 2-х етапів, власними силами та в межах взятих на себе договірних зобов'язань та відповідно погодженої при укладанні Договору калькуляції.

За результатами вказаної спільної наради супервайзер - ТОВ "Нафтогазмонтаж" листом від 08.09.2016 № 50 повідомив, що ТОВ «СКС КРС» з 08.09.2016 власними силами та за свій рахунок ліквідовуватиме аварію, допущену його працівниками 05.09.2016 на свердловині № 202 Сорочинського родовища, у зв’язку з чим супервайзера просить посилити контроль за ходом ліквідації аварії та дотриманням підрядником правил техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки, вимог законодавства та охорони навколишнього середовища (том 6 арк. спр. 29).

У зв’язку з невиконанням позивачем першого етапу по ліквідації аварії (ускладнення) протягом терміну (до 11.09.2016), визначеного на спільній нараді від 08.09.2016, представниками супервайзера ТОВ «Нафгогазмонтаж» ОСОБА_5, майстра КРС ТОВ «СКС КРС» ОСОБА_14 та бурильника КРС ДП «Сміт Юкрейн» ОСОБА_15 був складений ОСОБА_5 від 12.09.2016, яким зафіксовано сам факт аварії та нездійснення її ліквідації (том 6 арк. спр. 37).

Директор ТОВ "СКС КРС" ОСОБА_6 листом № 0112/09 від 12.09.2016 для запобігання збільшення строків ремонту свердловини та ускладнення аварійної ситуації просить ТОВ «Геотехконсалтинг» дати дозвіл на відворот бурильного інструменту та провести подальші роботи по окремо узгодженому плану робіт (том 6 а.с. 35).

Тобто вказаним листом директор ТОВ "СКС КРС" ОСОБА_6 визнає факт створення аварійної ситуації на свердловині та можливість її ускладнень в подальшому.

В подальшому листом від 14.09.2016 № 01-14/09 директор ТОВ "СКС КРС" ОСОБА_6, зважаючи на неефективність проведених робіт відповідно до погодженого плану, надає свої пропозиції щодо здійснення робіт по ліквідації аварійної ситуації, зокрема «З метою вилучення залишку бурильних труб, пропонуємо завезти на майданчик свердловини № 202 Сорочинського родовища бурильний інструмент лівий Ш73 мм у кількості 4100 м та виготовити коло кола гладкі. За допомогою ловильного інструменту провести вилучення залишку бурильних труб.»

Крім того, факт виникнення саме аварійної ситуації підтверджено щоденними звітами та численними листами та актами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до щоденних звітів, Підрядником було здійснено:

- 27.08.2016 - «Мобілізацію бурового обладнання»;

- в період з 30.08.2016 по 04.09.2016 - «СПО»;

- в період з 05.09.2016 по 04.10.2016 – «Ліквідація заклинювання інструменту»;

- в період з 05.10.2016 по 12.10.2016 – «СПО» або «СПО.Фрезерування»;

- в період з 13.10.2016 по 14.10.2016 – «Демобілізація».

Визначення поняття аварія та правила ведення робіт по ліквідації аварій на свердловинах визначено Стандартом організації України «Нафтогазова і газова промисловість. Буріння свердловин. Основні положення» (СОУ 11.2-20077720-029:2009 та відомчими будівельними нормами України «Споруджування свердловини на газ і нафту. Основні положення» (ВБН В.2.4-00013741-001:2008).

Згідно з п. 3.1 СОУ 11.2-20077720-029:2009 (т. 6 арк. спр. 18-22), аварією у свердловині є непередбачене припинення поглиблювання свердловини, спричинене порушенням стану стінок свердловини, зламанням бурового обладнання або бурильного (свердлильного) технологічного набору, що перебуває в ній (4.3.7.1 ДСТУ 3640).

У відповідності до п. 3.1 ВБН В.2.4-00013741-001:2008 (т. 6 арк. спр. 15-17), аварією є, зокрема:

- порушення безперервності технологічною процесу споруджування свердловини, яке виникло в результаті недотримання вимог робочого проекту, технологічного регламенту, правил проведення бурових робіт, для ліквідації якого необхідно проводити спеціальні роботи, не передбачені проектом, затрати часу на які склали більше 24 годин.

В пункті 5.3.54 ВБН В.2.4-00013741-001:2008 визначено перелік робіт по ліквідації аварії та ліквідації наслідків аварії:

- визначення місця прихоплення і розміщення бурильного інструменту на вибої свердловини (включаючи електрометричні роботи), підбір ловильного інструменту, збирання і розбирання ловильного інструменту;

- СПО, роботи ловильним інструментом, розбурювання металу, залишеного на вибої;

- розходжування прихопленого бурильного інструменту, водні, кислотні та нафтові ванни, торпедування бурильного інструменту;

- вибійні тампонувальні роботи;

- усі роботи по перебурюванню свердловини, зарізуванню і бурінню новим стволом до колишнього вибою;

- ліквідація наслідків аварії: промивання, пророблювання свердловини, вирівнювання і заміна промивальної рідини, заміна виведеного з ладу, внаслідок аварій, устаткування та бурильного інструменту (бурильних труб тощо, які прийшли в непридатність);

- ремонтні роботи, що мали місце під час ліквідації аварії;

- інші роботи.

Аварії повинні розслідуватися й оформлюватися актом відповідно до існуючого порядку розслідування аварій.

Проте, в порушення зазначеної норми, позивач приховав факт аварії та відповідно не оформив актом відповідно до існуючого порядку розслідування аварій.

Пунктом 3.15 договору підряду від 22.08.2016 № 22/08 сторони визначили, що за цим договором не підлягають оплаті, зокрема:

- додаткові роботи, виконані Підрядником без попереднього узгодження із Замовником, крім робіт, що потребують негайного виконання для недопущення аварій, ускладнень та збереження майна Замовника;

- роботи, пов'язані з ліквідацією Підрядником аварій у свердловині та простої, в разі, якщо такі аварії або простої виникли з вини Підрядника, що підтверджується висновком експертної комісії в порядку та на умовах, визначених в розділі 8 даного Договору;

- простої, що сталися з вини Підрядника, що підтверджується відповідним рішенням суду в порядку та на умовах, визначених в розділі 8 даного Договору;

- роботи, виконані субпідрядними організаціями, залученими Підрядником, обсяг та попередня вартість яких не була погоджена Підрядником із Замовником.

Враховуючи вищезазначене, посилання позивача на недоведеність факту виникнення аварійної ситуації спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Після виникнення аварійної ситуації ї Позивачем було розроблено з метою усунення наслідків аварії План робіт та додаткові плани робіт № 2, 3, 4, 5. 7. які за виключенням додаткового плану робіт № 5. погоджені директором ГОВ "СКС КРС" ОСОБА_6 та затверджені директором ТОВ "Геотехконсалтинг" ОСОБА_8 1.1.

В Планах робіт та додаткових планах самим Підрядником було зазначено наступне: «Подальші роботи проводити по Комплексному плану».

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що Позивачем взагалі виконувались ремонті робот згідно Комплексного плану робіт (узгодженого сторонами), а не роботи по усуненню недоліків за Додатковим планом робіт № 5, які виникли з його вини.

Натомість, Додатковий План робіт № 5 до Комплексного плану робіт, згідно якого за даними Позивача виконувалась частина робіт на виконання Договору підряду, не підписаний відповідачем.

За таких обставин, позивачем, роботи по договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин від 22.08.2016 № 22/08 виконані не були, а була проведена лише мобілізація, за яку відповідач вже сплатив аванс в розмірі 181000,00 грн.

Внаслідок допущеної підрядником аварійної ситуації станом на 15.10.2016, в порушення умов договору підряду від 22.08.2016 № 22/08, роботи по капітальному ремонту свердловини № 202 Сорочинського ГКР не завершені.

Відповідно до Комплексного плану по закінченню робіт з поглиблення вибою повинно було становити 4195 м. Проте, як зазначає сам позивач в ОСОБА_5 від 15.10.2016 приймання-передачі земельної ділянки та свердловини № 202 Сорочинської площі після проведення ремонтних робіт (том 1 арк. спр. 159), станом на 15.10.2016 свердловина № 202 Сорочинського ГКР має наступні характеристики: обладнана фонтанною арматурою АФК6 65x35, колонна головка ОКК2М-35-146x245x324, експлуатаційна колона О146х10Ю54 мм - штучний вибій 4052,5 м, НКТ О73 мм, глибина спуску 4024,3 м, інтервал перфорації 4042-4047 м, вузол задавки (засувки 50x700 Камерон 4 шт.), факельний амбар, паспорт свердловини пронумерований і зшитий, земельну ділянку для розміщення обладнання КРС та житлового містечка загальною площею 0.585 га, показану в натурі і виділену знаками в кількості 8 шт.

Тобто, в порушення умов Договору підряду за результатами виконаних позивачем робіт по Договору підряду, глибина свердловини майже не змінилась, навпаки глибина спуску станом на 15.10.2016 складає 4024,3 м, тобто зменшилась на 0,7 м відносно глубини спуску (4025 м), яку було зафіксовано в ОСОБА_5 приймання-передачі земельної ділянки та свердловини № 202 Сорочинської площі для проведення ремонтних робіт від 23.08.2016 (том 1 арк. спр. 105).

Таким чином, позивачем не доведено факту повного та належного виконання ним взятих на себе за договором підряду обов'язків щодо капітального ремонту, визначених в договорі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 5957754,10 грн заборгованості з оплати вартості робіт по договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.08.2016 № 22/08.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з оплати вартості робіт в сумі 5957754,10 грн, відсутні підстави для стягнення нарахованих на зазначену заборгованість пені в сумі 831147,16 грн, інфляційних витрат в сумі 868640,55 грн та 3% річних в сумі 201747,51 грн.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Наведені позивачем у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2018 року по справі № 917/2151/17.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 14 зазначеної статті, суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позовної заяви та апеляційної скарги, підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 163, ст.ст. 233, 240, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача – ТОВ “СКС КРС” на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2018 року по справі № 917/2151/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2018 року по справі № 917/2151/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.09.2018.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Попередній документ : 76570441
Наступний документ : 76609749