Ухвала суду № 76570261, 13.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/5616/18

За позовом Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

про стягнення 1 563 583,40 грн.

Щодо розгляду клопотання №1057 від 30.07.2018 року "Про призначення у справі судової будівельної експертизи" Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Бекіров С.Н. (представник за довіреністю);

від відповідача Роспотнюк В.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 13.09.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 20.09.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 травня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (позивач) надійшла позовна заява № 86 від 22.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 3 від 02.09.2015 року в сумі 1 563 583,40 грн. з них: витрати на відновлення покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51 - 1 250 911,00 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч дев'ятсот одинадцять гривень) та необґрунтовані витрати при проведенні Капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні - 312 672,40 грн. (триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 40 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 3 від 02.09.2015 року, зокрема, в частині належного виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року у справі № 910/5616/18 позовну заяву № 86 від 22.01.2018 року Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про стягнення 1 563 583,40 грн. залишено без руху, надано Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області строк до 29.05.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

29.05.2018 року через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло платіжне доручення № 490 від 22.05.2018 року про сплату судового збору в сумі 23 453,75 грн., оформлене супровідним листом № 699 від 25.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/5616/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 06.07.2018 року.

27.06.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що 08.09.2015 року позивачем оплачено передплату у встановленому п.4.1. договору підряду №3, а 28.10.2015 року оплачено вартість робіт згідно акту виконаних робіт № 1 від 26.10.2015 року. Відповідач зазначає, що матеріали справи містять докази на оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 401 112,00 грн., що відповідає акту виконаних робіт №1 від 26.10.2015 року, а згідно акту виконаних робіт №3 від 27.04.2016 року на загальну суму 433 187,00 грн. позивачем вартість виконаних підрядних робіт у повному обсязі не оплачено. Крім того, відповідач вказує, що у звіті інженера-технагляду ОСОБА_3, яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, без дати та номера встановлено, що при перевірці відповідності оформлених актів виконаних робіт за 2015-2016 роки капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.40 років Жовтня, буд.51 до актів включені нібито необгрунтовані витрати, по акту виконаних робіт №1 за жовтень відсутня виконавча документація що підтверджує та обґрунтовує об'єм та витрати на заміну кроквяних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані), вказано про необгрунтоване використання козлових кранів, автомобілів 5 т. та котла електричного бітумного, тоді як інженер-технагляду ОСОБА_3 не вказує у чому саме полягає необгрунтоване використання матеріальних ресурсів та доцільне використання інших, у звіті інженер-технагляду ОСОБА_3 вказує про можливість експлуатації покрівлі з дотриманням технології виробництва та норм будівельного виробництва складає орієнтовно 1 251 000 грн., однак не викладено проектно-кошторисного розрахунку таких витрат, що вказує на необгрунтованість такої суми.

В підготовчих засіданнях 06.07.2018 року та 31.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 31.07.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

31.07.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №1057 від 30.07.2018 року "Про призначення у справі судової будівельної експертизи", в обґрунтування якого посилається на те, що для перевірки якості та обсягу виконаних відповідачем робіт необхідні спеціальні знання в області будівництва. Проведення судову-будівельної експертизи просить доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ № 36956871, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 426). Оплату експертизи покласти на позивача.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, вимогам нормативних документів, даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

- Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, державним будівельним нормам, даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

- Яка причина незадовільного (аварійного) технічного стану покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51?

В підготовчих засіданнях 07.08.2018 року та 06.09.2018 року судом оголошувалася перерва.

11.09.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення, в якому відповідач категорично заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі з підстав відсутності у замовника будь-яких претензій до якості і об'єму виконаної роботи на стадії її прийняття та підписання відповідних актів. При цьому, зазначив, що у випадку призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить на вирішення вказаної експертизи поставити, зокрема, наступні питання:

- Чи є недоліки у виконаних роботах ТОВ «Теплоенергосервіс-2100»?

- Якщо так то якими є виявлені недоліки: видимими чи невидимими?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельної експертизи. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.09.2018 року клопотання позивача, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку про часткове задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

02.09.2015 року між Відділом охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" (підрядник) було укладено договір підряду № 3 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого, підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник, зобов'язується прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість.

В п. 2.2. договору визначено, що сторони домовились, що підрядник виконує капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.40 років Жовтня, буд.51.

Відповідно до п. 2.3. договору роботи виконуються підрядником за завданням замовника, в обсязі визначеному у кошторисі.

За умовами п.п. 3.1., 3.3. договору загальна вартість робіт становить 667 948,00 грн. Договірна ціна складається з вартості всіх етапів виконання робіт, які визначені в графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 9.1. договору якість виконання робіт повинна відповідати умовам договору та вимогам нормативно-правових актів України. Підрядник не може використовувати матеріали, обладнання та інші матеріальні ресурси та не може виконувати роботи у способи, що загрожують життю та здоров'ю людей, чи призводять до порушення екологічних, санітарних норм, правил безпеки та інших, встановлених чинним законодавством вимог.

В п. 9.2. договору встановлено, що підрядник гарантує, що якість будівельних, оздоблювальних матеріалів і комплектуючих виробів, що використовувалися у роботі, відповідає будівельним нормам, чинному законодавству України, а також вимогам та зразкам, схваленим замовником.

Згідно з п. 10.1. договору підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених завданням замовника, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить 3 (три) роки, з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій (п. 10.2. договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було виявлено недоліки, які роблять покрівлю лікувального корпусу Центральної районної лікарні непридатною для використання, для перевірки відповідності будівельних робіт здійснених відповідачем, 06.09.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3, що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія AT № 002925 виданий атестаційною архітектурно - будівельною комісією, міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, укладено договір № 28/17.

За результатами проведеної експертизи виявлено, що для гарантійної можливості експлуатації покрівлі необхідно виконати капітальний ремонт покрівлі з дотриманням технології виробництва та норм з організації будівельного виробництва. Для можливості тимчасової експлуатації покрівлі лікувального корпусу необхідно негайно закріпити листи покрівлі (особливо коньковий профіль та листи нижньої частини скату), виконати примикання до парапетів, фанових труб та вентиляційних каналів, видалити з листів покрівлі саморізи та загерметизувати отвори від них, виконати належним чином конструкцію єндової.

Також, за результатами проведеної експертизи виявлено, що до актів виконаних робіт включені не обґрунтовано витрати, а саме:

1) до акту виконаних робіт Ф К6-2В за жовтень 2015 р. (акт № 1) на суму 401 112,00 грн. включено необгрунтовані витрати на суму 166 249,20 грн., а саме:

- відсутня виконавча документація, що підтверджує та обґрунтовує об'єм та витрати на заміну кроквяних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані). Не виконано умови ДБН А.З.1-5:2016 (п.5. п.8) «Організація будівельного виробництва»;

- відсутня виконавча документація, що підтверджує виконані роботи по вогнезахисту дерев'яних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані). Не виконано умови ДБН А.3.1-5:2016 (п.5, п.8) «Організація будівельного виробництва». Не обгрунтовано витрати на використання козлових кранів, автомобілів 5т., котла електричного бітумного;

- не обґрунтовано витрати покрівельної сталі (в акті враховано витрати на сталь 0,7мм., за фактом-0,45мм). Не виконано умови:

ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва. реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення. їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування;

ДСТУ Д. 1.1-1 носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств. установ та організацій. а також кредитів, наданих під державні гарантії;

- не обґрунтовано витрати на улаштування суцільної обрешітки (за фактом обрешітка виконана з кроком 70 см.). Не виконано умови ДБН А.2.1-5:2016 (п.5, п.8) «Організація будівельного виробництва».

Сума акту №1, що становить після виключення не обґрунтованих витрат становить 234 862, 80 грн. Сума не обґрунтованих витрат за актом №1 становить 166 249, 20 грн.;

2) до акту виконаних робіт Ф К6-2В 2016 року на суму 433 187,00 грн. включено необгрунтовані витрати на суму 146 424,20 грн., а саме:

- не обґрунтовано витрати на використання козлових кранів, автомобілів 5т., котла електричного бітумного;

- не обґрунтовано витрати покрівельної сталі (в акті враховано витрати на сталь 0,7мм., за фактом-0,45мм);

- не обґрунтовано витрати 31,05м3 дошки. Розцінка «Заміна обрешітки 2256 м2» передбачає витрати дошки.

Не виконано умови:

ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування;

ДСТУ Д. 1.1-1 носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії

Сума не обґрунтованих витрат за актом №2 2016р становить 146 424,20 грн. Загальна сума необгрунтованих витрат складає 312 672,40 грн.

Як зазначає позивач, ним було прораховано загальну вартість робіт по відновленню покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні, вартість робіт по відновленню покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні складає 1 250 911,00 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва - Капітальний ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51.

Позивач вказує, що 24.10.2017 року направив до відповідача лист-претензію з вимогами усунути недоліки виконаних підрядних робіт або повернути кошти на рахунок позивача, втім відповідач вимоги позивача не виконані.

В свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що 08.09.2015 року позивачем оплачено передплату у встановленому п.4.1. договору підряду №3, а 28.10.2015 року оплачено вартість робіт згідно акту виконаних робіт № 1 від 26.10.2015 року. Матеріали справи містять докази на оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 401 112,00 грн., що відповідає акту виконаних робіт №1 від 26.10.2015 року, втім згідно акту виконаних робіт №3 від 27.04.2016 року на загальну суму 433 187,00 грн. позивачем вартість виконаних підрядних робіт у повному обсязі не оплачено. Крім того, відповідач вказує, що у звіті інженера-технагляду ОСОБА_3, яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, без дати та номера встановлено, що при перевірці відповідності оформлених актів виконаних робіт за 2015-2016 роки капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.40 років Жовтня, буд.51 до актів включені нібито необгрунтовані витрати, по акту виконаних робіт №1 за жовтень відсутня виконавча документація що підтверджує та обґрунтовує об'єм та витрати на заміну кроквяних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані), вказано про необгрунтоване використання козлових кранів, автомобілів 5 т. та котла електричного бітумного, тоді як інженер-технагляду ОСОБА_3 не вказує у чому саме полягає необгрунтоване використання матеріальних ресурсів та доцільне використання інших, у звіті інженер-технагляду ОСОБА_3 вказує про можливість експлуатації покрівлі з дотриманням технології виробництва та норм будівельного виробництва складає орієнтовно 1 251 000 грн., однак не викладено проектно-кошторисного розрахунку таких витрат, що вказує на необгрунтованість такої суми.

Спір між сторонами стосується належного виконання умов договору підряду № 3 від 02.09.2015 року, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення переліку та об'ємів фактично виконаних будівельних робіт, обставин відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем умов договору підряду № 3 від 02.09.2015 року з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.40 років Жовтня, буд.51.

Обставини щодо встановлення обставин чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обсяги та вартість фактично виконаних за договором робіт входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Так, доводи сторін щодо належного виконання відповідачем робіт за договором є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з'ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам договору існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №1057 від 30.07.2018 року "Про призначення у справі судової будівельної експертизи" Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області у справі № 910/5616/18 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/5616/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51?

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51, якщо такі недоліки будуть виявлені?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/5616/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08154, м. Боярка, вул. Соборності, 51), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Відмовити в задоволені клопотання в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз».

Ухвала набирає законної сили 13 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Котков