Ухвала суду № 76570124, 19.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4693/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.;

Секретар судового засідання Іванов І.В.;

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Яковлєва К.Є., довіреність № б/н, від 09.01.18;

від Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" - Новікова Т.О., довіреність № б/н, від 22.05.18; Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець";

від Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, від 20.08.18;

від Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" - Трюханова І.В., довіреність № б/н, від 09.02.18;

від Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, від 01.06.18;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, від 02.07.18;

від ПАТ "Ринок Малиновський" - Трюханова І.В., довіреність № б/н, від 13.08.18;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про відвід колегії суддів по справі № 916/4693/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

- Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський",

- Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

- Публічне акціонерне товариство" Чорноморська транспортна компанія"

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк";

про внесення змін до договору

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року по справі №916/4693/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року по справі №916/4693/15 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя: Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Разюк Г.П., судове засідання по справі призначено на 20.08.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Савицького Я.Ф., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року по справі №916/4693/15 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.

В судовому засіданні 20.08.2018 року оголошено перерву по справі №916/4693/15 до 19.09.2018 року до 14-00 год.

19.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

В обґрунтування вказаного клопотання Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський" зазначило, що колегія суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П. упереджено відноситься до вирішення справи №916/4693/15, з огляду на відмову колегією суддів в попередньому судовому засіданні по даній справі у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №916/1736/18.

Судова колегія, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про відвід колегії суддів по справі № 916/4693/15, зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно упередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 ГПК України - оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів позивачем у заяві про відвід не вказано.

З огляду на вищевикладене, а також те, що обставини відводу, на які посилається заявник в своїй заяві є процесуальними діями суддів при розгляді даної справи, мотиви відводу є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що про обставини, які стали підставою для заявлення відводу колегії суддів заявникові стало відомо в судовому засіданні 20.08.2018 року, судова колегія вважає, що Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський" заяву про відвід подало після спливу строку для заявлення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І. - визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/4693/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року по справі №916/4693/15 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про відвід колегії суддів.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк