Ухвала суду № 76570022, 18.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа№ 973/61/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Куксов В.В.

за участю секретаря судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В.

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018

у третейській справі №04/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у третейській справі №04/18 позов задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 62 723 805, 21 грн., а також третейський збір у сумі 25 500, 00 грн.

15.08.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ Київського апеляційного господарського суду на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 у справі №973/61/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 прийнято до розгляду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18. Розгляд справи №973/61/18 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, призначити на 18.09.2018.

10.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №04/18.

Представники позивача, відповідача у судове засідання 18.09.2018 не з'явились, про дату час на місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 10.08.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» було укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293, назву в подальшому змінено на Договір про відкриття кредитної лінії №293.

Далі 05.05.2015 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» було укладено Договір №38653/38654 про відступлення права вимоги та 21.05.2015 Договір про відступлення прав за договорами забезпечення №3089, відповідно до яких до Позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним та Іпотечним договорами. Оскільки зобов'язання за Кредитним договором не виконане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 10.8 Договору про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у третейській справі №04/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Бізнес авіація" на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість у сумі 62 723 805, 21 грн. Стягнуто з ТОВ "Бізнес Авіація" на користь ПАТ "Фідобанк" третейській збір у сумі 25 500,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18 компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11, ЄДРПОУ 36590318) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 10 ЄДРПОУ 14351016) суму заборгованості в розмірі 62 723 805 (шістдесят два мільйони сімсот двадцять три тисячі вісімсот п'ять) грн., 21 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. третейських витрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11, ЄДРПОУ 36590318) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 10 ЄДРПОУ 14351016) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Суддя В.В. Куксов