Ухвала суду № 76569913, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/710/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 (суддя Юзіков С.Г.) повний текст рішення складно 02.07.2018

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача-1 – Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровської області

відповідача-2 – Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», м. Марганець, Дніпропетровської області

відповідача-3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08», м. Нікополь, Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» і просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.2016 «Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна»;

- визнати незаконними та скасувати рішення № 768-22/VII від 30.03.2017 «Про надання згоди на реалізацію майна»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 05/04 від 09.04.2017, укладений Комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08».

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» майно, набуте за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017, на користь територіальної громади м. Марганець.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.2016 «Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна».

Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради № 768-22/VII від 30.03.2017 «Про надання згоди на реалізацію майна».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 05/04 від 09.04.2017, укладений Комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08».

Майно, набуте за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017, витребуване у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» на користь територіальної громади м. Марганець.

Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 904/710/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 залишено без руху, оскільки матеріали скарги не містили доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

20.08.2018 скаржник звернувся до апеляційного господарського суду зі зміненою в порядку ст. 266 ГПК України апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18.

Оскільки Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» недоліки апеляційної скарги впродовж десяти днів з дати отримання ухвали (06.08.2018) не усунув, а зі зміненою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження, судом ухвалою від 28.08.2018 апеляційну скаргу та змінену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

В силу приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

12.09.2018 КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою (зі змінами, в порядку ст. 266 ГПК).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги (зміненої) на відповідність дотримання скаржником вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав зловживання апелянтом процесуальними правами.

Як зазначалося вище, апелянтом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у даній справі вже оскаржувалось в апеляційному порядку.

Подання відповідачем-2 чергової апеляційної скарги (зі змінами, в порядку ст. 266 ГПК) поза межами строку на апеляційне оскарження, без усунення недоліків вказаних у попередніх ухвалах від 30.07.2018 та 28.08.2018, суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права позивача у справі та спрямоване на перешкоджання виконанню судового рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі (зі змінами, в порядку ст. 266 ГПК) КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 в частині скасування рішень Марганецької міської ради від 01.12.2016 № 610-18/VII від 30.03.2017 № 786/22/VII, а також в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2017 № 05/04; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури до Марганецької міської ради, ТОВ «АЙ Темс 08», КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради від 01.12.2016 № 610-18/VII, 30.03.2017 № 786/22/VII, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2017 № 05/04.

Таким чином, зміни в апеляційній скарзі полягають у відмові апелянта в частині оскарження рішення про витребування у ТОВ «Ай Темс 08» майна набутого за договором купівлі-продажу від 09.04.2017 на користь територіальної громади м. Марганець. При цьому, апелянтом все ж залишився не сплаченим судовий збір за оскарження трьох вимог немайнового характеру у сумі 7929,00 грн.

Ігноруючи вимоги ухвал апеляційної інстанції, апелянт втретє звертається до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою до якої додає платіжне доручення від 16.07.2018 № 1101 про сплату судового збору лише у сумі 1321,50 грн., без будь-якого обґрунтування сплати судового збору саме в такому розмірі, що суперечать завданню господарського судочинства та свідчить про зловживання апелянтом його процесуальним правом та є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанням скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав позивача та затягування виконанню судового рішення у даній справі, колегія суддів визнає зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, а тому вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 19 аркушах з конвертом та платіжним дорученням від 16.07.2018 № 1101.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1