Ухвала суду № 76569882, 20.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 925/780/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву приватного підприємства "Лавіта" про відвід судді

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича,

м. Київ

до приватного підприємства "Лавіта", с. Поташ, Маньківського

району, Черкаської області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 99 900 грн. 00

коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична особа-підприємець Костюк Віталій Григорович до приватного підприємства "Лавіта" про розірвання договору №01-02/2018 купівлі-продажу крана консольно-козлового від 02 лютого 2018 року укладеного між сторонами та стягнення 99 900 грн. 00 коп. авансу.

Позов заявлено з підстав викладених в ч. 5 ст. 268 ГК України та ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання на 20 вересня 2018 року.

19 вересня 2018 року від відповідача до суду надійшла заява від 18 вересня 2018 року про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначав, що суддею Васяновичем А.В. розглядалась справа №925/1049/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства "Лавіта" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 квітня 2016 року господарським судом було прийнято рішення, яке на думку відповідача, суперечить нормам чинного процесуального та матеріального законодавства.

Вищевказане рішення було змінено судом апеляційної інстанції.

За даним фактом 22 вересня 2016 року приватним підприємством "Лавіта" було подано заяву про винесення окремої ухвали в порядку визначеному ч. 4 ст. 90 ГПК України, а тому виникають сумніви у неупередженості судді Васяновича А.В. до відповідача, що може призвести до необ'єктивного розгляду справи №925/780/18.

Також, відповідач вказував, що 14 серпня 2018 року звернувся до суду із заявою про зобов'язання позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Однак до 05 вересня 2018 року суд не вирішив дане питання.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки головуючий суддя по справі з 13 серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року перебував у щорічній відпустці, то заяву відповідача від 14 серпня 2018 року було розглянуто судом 05 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, та прийнято з цього питання відповідне рішення.

Про даний факт станом на 18 вересня 2018 року відповідач мав би бути обізнаним.

Крім того, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі №925/780/18 31 липня 2018 року (т.1 а.с.109), отже відвід у частині доводів сторони стосовно розгляду в квітні 2016 року суддею іншої справи за №925/1049/13 заявлено стороною з порушенням строків передбачених ч.3 ст.38 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в даному випадку вказати, що відповідно до ст. 43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи є зловживанням своїми процесуальними правами.

Водночас слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, обставини, що наведені відповідачем в своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/780/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович