Ухвала суду № 76569850, 20.09.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.Справа № 924/573/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" про відвід судді у справі №924/573/18

за позовом фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 1. Фонду комунального майна міста Нетішин, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл.

про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем Додаткому угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р.

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин

до 1. фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл.

про визнання недійсним з моменту його вчинення договору № 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С.

представники учасників справи не викликалися

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.) перебуває справа №924/573/18 за позовом фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл. до Фонду комунального майна міста Нетішин, м. Нетішин, Хмельницька обл., 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем Додаткому угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004 р. та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин до фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл., комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про визнання недійсним з моменту його вчинення договору №118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С.

Представником комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" 18.09.2018 р. подано заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/573/18.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань КП НМР "Торговий центр" про: виклик та допит свідка; витребування з архіву господарського суду Хмельницької області та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи №924/206/13-г; призначення почеркознавчо-технічної експертизи документів, чим грубо порушив принцип змагальності сторін, зокрема, щодо з'ясування юридично значимої обставини про відсутність підпису позивача в акті приймання-передачі від 16.07.2004 р., яку відповідач позбавлений можливості довести в інший спосіб. Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, про виклик свідка, про огляд справи № 924/206/13-г, суд штучно створює підстави для задоволення в майбутньому безпідставного та надуманого позову та позбавляє відповідача можливості довести обставини, які можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позову. Відповідач розцінює такі дії судді Гладюка Ю.В. як необ'єктивність судді та побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду у справі №924/573/18 заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Гладюка Ю.В. іншим суддею. З метою вирішення заявленого відводу справу передано іншому судді, визначеному за процедурою, встановленою ч. 1 ст. 32 ГПК.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 р. заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі № 924/573/18 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник вказує на необ'єктивність судді та побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. При цьому зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про: виклик та допит свідка; витребування з архіву господарського суду Хмельницької області та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи №924/206/13-г (з метою підтвердження відсутності підпису ФОП Преподобного В.С. на акті прийому-передачі від 16.07.2004р.); призначення почеркознавчо-технічної експертизи документів.

Тобто зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді у справі. Натомість інших обставин, що свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наводить.

Ураховуючи вищенаведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК, суд вважає, що зазначені КП НМР "Торговий центр" у заяві від 18.09.2018 р. про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/573/18 обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, в підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, КП НМР "Торговий центр" не подано.

За таких обставин заява КП НМР "Торговий центр" від 18.09.2018 р. про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/573/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП НМР "Торговий центр" від 18.09.2018 р. про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/573/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - Преподобному В.С. (30100, АДРЕСА_1), 3 - адвокату Прядуну Р.В. (АДРЕСА_2), 4 - Фонду комунального майна м. Нетішина (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1), 5 - КП НМР «Торговий центр» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 22), 6 - Нетішинська МР (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1). Всім. рек. з пов. про вруч.