Ухвала суду № 76569804, 19.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

19.09.2018 м. ХарківСправа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Здоровець С.В., дов. № 01.01-14/7655-17 від 29.12.2017;

відповідача - Деркач Н.В., дов. № 01-16/3382 від 27.06.2018;

розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду (вх. №30062 від18.09.2017) у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/470/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") задоволено. Зобов'язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

У вересні 2017 року КП "Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, заяву задоволено. Роз'яснено, що зобов'язання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю, зобов'язує АК "Харківобленерго" утриматися від дій, які визнані судом як зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/470/16 скасовано. Справу № 922/470/16 для розгляду заяви КП "Харківводоканал" передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.09.2018, для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 призначено заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду (вх. № 30062 від 18.09.2017) до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року об 11:00 год.

19.09.2018 представником заявника, через канцелярію суду, була подана заява про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 26834).

В обґрунтування заяви про відвід, позивач посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що викликає у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності такого складу суду. Крім того, заявник зазначає, що судом не було забезпечено достатньо часу для реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

Розглянувши заяву про відвід судді Аюпової Р.М., суд зазначає наступне.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не обґрунтовані належними доказами підстави для відводу судді, як того вимагає законодавець, не визначені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді, визначених нормами чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача, у зв'язку з розглядом заяви КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду у справі № 922/470/18 - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 27325 від 19.09.2018) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 19.09.2018.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/470/16