Ухвала суду № 76569782, 17.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.Справа № 922/510/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19 від 25.07.2018)

за позовом Заступника прокурора Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_1) до відповідача 1: Державного Підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 11) про визнання недійсними договорів та про визнання векселів такими, що не мають вексельної силиза участю представників:

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 (заявника) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.09.2018

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", в якому просить:

1. Визнати недійсними в силу їх нікчемності:

- договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка";

- договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

2. Визнати такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД"Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 позов задоволено, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківагротехніка"; договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між Держаним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківоблагротехніка"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Держаного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; визнано такими, що не мають вексельної сили для Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі №922/510/15 залишено без змін.

25.07.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19).

Автоматизованим розподілом судової справи між для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19) визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19 від 25.07.18) залишено без руху та надано заявнику строк у п'ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

15.08.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "СТО "Форсаж" надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.18 (вх. № 23529) з доказами направлення заяви з доданими до неї документами Міністерству аграрної політики та продовольства України та 3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1 та доказами сплати судового збору, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19 від 25.07.18) до розгляду та судове засідання призначено на 17.09.2018 об 11:00год.

У судовому засіданні 17.09.2018 представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні 17.09.2018 проти задоволення заяви заперечив повністю, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19 від 25.07.2018), заслухавши пояснення уповноваженого представника заявника та прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015, позов задоволено, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківагротехніка"; договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між Держаним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківоблагротехніка"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Держаного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; визнано такими, що не мають вексельної сили для Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Вказаним рішенням та постановою встановлено, що вищезазначені договори є недійсними в силу їх нікчемності, оскільки відповідно до вимог ч.1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном ДП «ТД «Облагрохімія». Предметом вищевказаних договорів від 08.08.2006р. про переуступлення права вимоги, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” набуває прав нового кредитора перед Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія”, є два договори №88/88 від 08.08.2006 року та №88/88-1 від 08.08.2006 року, проте відсутні докази того, що вказані договори з боку Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” укладалися та існують, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” не може набувати права кредитора, як це передбачено ст. 512 Цивільного кодексу України. Договір про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", та договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж" також визнано недійсними в силу їх нікчемності.

Окрім того, вказаним рішенням також встановлено, що прості векселя №80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та №80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн. є такими, що видані на виконання неіснуючого зобов'язання, що в свою чергу, є порушенням приписів ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону України “Про обіг векселів в Україні”. Оскільки вексель, як цінний папір, є формальним документом, при відсутності одного з його реквізитів він втрачає силу векселя, і згідно ч.5 ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” є таким, що не має юридичної сили.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що 19.07.2018 р. ТОВ «СТО «Форсаж» в особі директора ОСОБА_3 стала відома обставина, яка має істотне значення для вирішення справи, існувала на момент прийняття судом рішення, але не була відома відповідачу 2 та суду, тобто є нововиявленою обставиною, а саме, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 2214220000000074 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, в тому числі щодо встановлення, чи дійсно на договорі купівлі-продажу № 11/1 від 11.01.2005р., на договорі купівлі-продажу № 17/02 від 22.02.2005р., на актах звіряння від 28.01.2005 та від 28.02.2005, підписаних між ТОВ «Харківагротехніка» та ДП ТД «Облагрохімія», підписи від імені директора ДП ТД «Облагрохімія» ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 або ці підписи виконані іншою особою.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, відповідачем 2 вказано про те, що за наслідками розгляду експертом наданих для проведення експертизи документів ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було складено повідомлення № 9189 від 22.10.2014 р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням №22014220000000074 від 22.10.2014 року через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_4 та наявність його підпису лише на документах, які не є офіційними, а тому не є і достовірними.

Заявник (відповідач 2) зазначає, що про цю обставину заявнику стало відомо лише 19.07.2018 р. після отримання від адвоката ОСОБА_2 відповіді на запит директора ТОВ «СТО «Форсаж» ОСОБА_3, який 11.07.2018 р. надавав адвокату пояснення в якості свідка по кримінальному провадженню № 2214220000000074, а також після отримання 19.07.2018 фотокопії повідомлення № 9189 від 22.10.2014р. ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

У письмових поясненнях по справі прокурор вказує, обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, направлені на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 922/510/15 та не є нововиявленими у розумінні вимог ст.320 ГПК України.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника та прокурора та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 922/510/15.

Надане заявником (відповідачем 2) повідомлення № 9189 від 22.10.2014 (т.с. ІІІ а.с. 10-15) про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням №22014220000000074 від 22.10.2014, за своєю природою не мають юридично визначених ознак нововиявлених обставин, оскільки існували станом на час прийняття рішення у справі № 922/510/15, неможливість їх подання суду в якості доказів заявником не доведено.

Доводи заявника про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ставилися питання щодо виконання підписів від імені директора ДП ДТ «Облагрохімія» та інші не обґрунтовані, оскільки під час розгляду справи № 922/510/15 ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2015 призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів, проведення якої доручено Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз.

Відповідно висновку експертів № 10 від 15.05.2015, який належно оцінено судом, встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №11/1 від 11.01.2005 р. виконаний не ОСОБА_4О, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Прийняв» у накладній №4/1 від 11.01.2005 . виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «ГП «Торговий дом» «Облагрохимия» Директор» у акті звірки від 28.01.2005 р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №17/02 від 22.02.2005р. виконаний не ОСОБА_4О, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Прийняв» у накладній №17/2 віл 22.02. 2005 р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «ГП «Торговий дом «Облагрохимия» Директор» у акті звірки від 28.02.2005 р. виконаний не ОСОБА_4О, а іншою особою.

Крім того, вказаною експертизою також встановлено, що:

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім «Облагрохімія» №32437270» на договорі куплі-продажу №11/1 від 11.01.2005 не відповідає даті 11.01.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010;

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім «Облагрохімія» №32437270» в договорі куплі-продажу №17/02 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010.

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім «Облагрохімія» №32437270» на накладній №4/1 від 11.01.2005 не відповідає даті 11.01.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010;

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" №32437270» на накладній №17/2 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005, вказаній на ньому, відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010;

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство «Торговий дім» «Облагрохімія» №32437270» в акті звірки від 28.01.2005 не відповідає даті 28.01.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010 (згідно наданим зразкам відтисків);

- час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство «Торговий дім» «Облагрохімія» №32437270» в акті звірки від 28.02.2005 не відповідає даті 28.02.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010.

Отже, дані, що встановлені вищезазначеною судовою експертизою, є належним письмовим доказом по справі, який досліджено та оцінено судом, на підставі чого 03.06.2015 постановлено відповідне рішення.

З огляду на викладене вище, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами (вх. №19 від 25.07.2018), оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/510/15.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/510/15 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в порядку та у строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_6