Ухвала суду № 76569479, 20.09.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Харків Справа № 913/446/18

Провадження №14/913/446/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви №66-27-18 від 12.09.2018

за позовом Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних відносинах:

позивача-1: Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

позивача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», м.Черкаси Черкаської області

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.03.2018, №2 від 23.04.2018 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018 та повернення коштів в сумі 6168 грн. 76 коп.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних відносинах Станично-Луганської районної державної адміністрації та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з наступними вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.03.2018 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018, укладену між відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.04.2018 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018, укладену між відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» на користь відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 6168 грн. 76 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що з даних оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» встановлено, що відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (далі відділ освіти Станично-Луганської РДА) проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 189,000 м3 ДК 021:2015: 09120000-6- «Газове паливо» з очікуваною вартістю 2300000,00 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів 12.02.2018 розміщено замовником на вказаному веб-порталі №UA-2018-02-12-000492-a. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100 %).

Участь у вказаній процедурі закупівлі прийняли наступні учасники:

1. ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з остаточною пропозицією 1488180,00 грн. з ПДВ, тобто 7,87 грн. за 1000 м3.

2. ТОВ «АС» з остаточною пропозицією 1513890,00 грн. з ПДВ, тобто 8,52 грн. за 1000 м3.

3. ТОВ «Луганськгаз Збут» з остаточною пропозицією 2299086,72 грн. з ПДВ, тобто 12,16448 грн. за 1000 м3.

Враховуючи, що запропонована ціна за необхідний обсяг природного газу була найбільш економічно вигідною у ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», останнє визнано переможцем вказаного аукціону. Як наслідок, між ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» (далі - Постачальник) та відділом освіти Станично-Луганської РДА (далі - Споживач) 23.03.2018 укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №С/252-18 (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна газу становить - 6561,640211 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1312,328042 грн., всього з ПДВ - 7873,968253 грн.

Загальна вартість даного договору складає 1488180,00 грн., у т. ч. ПДВ 248030,00 грн. (п. 3.6 Договору).

Річний плановий обсяг постачання газу - до 189 тис. м3 (п. 1.2 Договору).

У подальшому, між сторонами 23.03.2018 укладено додаткову угоду №1 до договору, якою зменшено обсяг поставки товару до 155906,11 м3 та суму договору до 1227600,04 грн., в т. ч. ПДВ 204600,00 грн. без зміни ціни на товар.

ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» на адресу відділу освіти Станично-Луганської РДА 04.04.2018 спрямувало ініціативний лист щодо укладення додаткової угоди № 2 у зв'язку із збільшенням закупівельної вартості природного газу як українського походження, так і імпортованого на територію України. Як наслідок, між Споживачем та Постачальником 23.04.2018 укладено додаткову угоду № 2 до Договору. Цією угодою підвищено ціну на природний газ з 7873,968253 грн. до 8661,00 грн. за 1000 м3, внаслідок чого зменшено обсяг постачання газу з 155906,11 м3 до 114593 м3.

В обґрунтування підстав внесення змін до договору покладено посилання на п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», лист-роз'яснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 та лист-роз'яснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» №3302-06/34307-06 від 27.10.2016, однак конкретного посилання на фактичні обставини, норми закону, на підставі яких вносяться зміни до договору в додаткових угодах не зазначено.

При цьому, у листі-роз'ясненні Мінекономрозвитку України № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015 зазначено про те, що зміни ціни після укладання договору, можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Разом з тим, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження зміни ціни Постачальником, до вказаного листа надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-209/01 від 22.03.2018.

Отже, додатковими угодами № 1, 2, укладеними 23.03.2018, 23.04.2018 між Постачальником та Споживачем, два рази змінено істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 7873,968253 грн. до 8661,00 грн. та зменшено кількість товару з 189 тис. м3 до 114593 м3.

Прокурор вважає, що при внесенні змін до договору сторонами порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У той же час, Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює права сторін договору збільшувати ціну з метою досягнення рівня близького до середнього рівня ціни на ринку.

Таким чином, укладання вказаних додаткових угод до первісного договору з підвищенням ціни на предмет закупівлі та зменшенням його обсягу є безпідставними та необгрунтованими і суперечать ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того прокурор зазначив, що у березні 2018 року при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі природного газу ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» отримано експертний висновок щодо вартості природного газу (як товару) №0-209/01 від 22.03.2018 Черкаської торгово-промислової палати, згідно з яким на підставі інформації прейскуранту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вартість природного газу (як товару) в Україні, для промислових споживачів та інших суб'єктів господарської діяльності, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, з 01 квітня 2018 року становить 9543,6 грн. за 1000 м3.

Отже, Постачальник, під час надання остаточної пропозиції на аукціоні та укладанні основного договору № С/252-18, датованого 23.03.2018, достовірно знаючи, що вартість природного газу з 01.04.2018 становитиме 9543,6 грн. за 1 тис. м3, навмисно занизив ціну на газ, тим самим штучно створивши конкуренцію та отримавши перемогу у торгах, що в свою чергу потягло за собою порушення основних принципів публічних закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також надало змогу у подальшому маніпулювати Споживачем, збільшувати ціну на газ шляхом укладання додаткових угод.

Недобросовісна поведінка ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» призвела до зменшення обсягу поставки товару вже на стадії укладання договору, що на момент закінчення строку дії договору призведе до неотримання навчальними закладами підпорядкованими Станично-Луганській районній державній адміністрації Луганської області 74407 м3 газу.

Крім того прокурор зазначив, що уклавши договір від 23.03.2018, ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» добровільно прийняло зобов'язання поставити Споживачу до 189 тис. м3 природнього газу, а не 114593 м3. Також, підписавши Договір, ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» засвідчило, що має можливість та погоджується виконати вимоги п. 3.2 Договору, в якому зазначено ціну 7873,968253 грн. за якою Постачальник зобов'язується поставити Споживачеві газ у визначеному об'ємі, а не за ціною 8661,00 грн., яку визначено укладанням двох додаткових угод.

При цьому, у листі Мінекономрозвитку України №3302-05/40083-06 від 01.12.2015 «Щодо закупівлі природного газу та послуг з розподілу природного газу» звернуто увагу, що ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Постачання природного газу, у тому числі, для бюджетних установ здійснюється на підставі договору, що укладається відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів та за вільними цінами, що встановлюються між постачальником та споживачем.

У відповідності до роз'яснення Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим. Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, Держстат є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Втім, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Аналіз даних вартості природного газу, наведений в експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати № 0-209/01 від 22.03.2018 не доводить коливання ціни на природний газ в період укладання додаткової угоди № 2, а лише зазначає вартість природного газу з 01.04.2018, з урахуванням ПДВ, у сумі 9543,6 грн.

Отже, вказаний експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати, згідно з яким ціна газу в Україні з 01.04.2018 становить 9543,6 грн. за 1000 м3, на думку прокурора, не є документальним підтвердженням обґрунтованого збільшення ціни та підставою для укладення відділом освіти Станично-Луганської РДА додаткової угоди № 2.

Таким чином, при укладенні між Постачальником та Споживачем додаткових угод № 1 від 23.03.2018 та № 2 від 23.04.2018 до договору №С/252-18 від 23.03.2018 порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення з 7873,968253 грн. до 8661,00 грн., тобто на 787 грн. (на 10 % більше від попередньої ціни) при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі (з 189 тис. м3 до 114593 м3), причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків.

Враховуючи те, що додаткові угоди до договору укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, останні підлягають визнанню недійсними.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

На виконання договору №С/252-18 від 23.03.2018, згідно з ціною визначеної додатковою угодою № 2 до договору від 23.04.1018 у сумі 8661,00 грн. за 1000 м3 газу, відділ освіти Станично-Луганської РДА перерахував на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» грошові кошти, а саме: за платіжними дорученнями № 129 та № 190 від 10.05.2018 на підставі акту передачі - приймання природного газу № РН-0001234 від 30.04.2018 за квітень 2018 року, в кількості 7838 м3 в сумі 67884,92 грн.

Як вбачається з розрахунку прокурора, відділом освіти Станично-Луганської РДА надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 6168,76 грн.

Прокурор також зазначив, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері публічних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до абз. 7 п. 1, п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 до одного із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 4 вказаного Положення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи публічних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань публічних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань публічних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Повноваження уповноваженого органу передбачені положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Станично-Луганська районна державна адміністрація Луганської області оскільки, відділ освіти згідно до Положення про відділ освіти Станично-Луганської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 16.12.2013 №416 (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації від 01.12.2016 № 310 (далі Положення), є структурним підрозділом Станично-Луганської районної державної адміністрації, який підпорядковується голові райдержадміністрації та Департаменту освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації.

При цьому, згідно приписів ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Основним завданням місцевої державної адміністрації у відповідності до ст. 2 наведеного Закону є забезпечення підготовки та виконання відповідних бюджетів.

Як передбачено ст. 18 вказаного Закону місцева державна адміністрація здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти.

При цьому, згідно з п. 15 Положення відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Відповідно до п. 5 Положення відділ освіти вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Згідно з п. п. 4, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Отже, відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, а тому, безпідставно та незаконно витрачені державні кошти у розмірі 6168,76 грн. підлягають поверненню на користь саме цього розпорядника бюджетних коштів.

Як зазначив прокурор, дії відділу освіти Станично-Луганської РДА та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» порушують інтереси держави у бюджетній сфері, оскільки укладення додаткових угод до договору передбачає збільшення витрат на придбання товару за умови зменшення обсягів постачання відповідного товару, що призведе до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Виплата коштів у зв'язку з укладенням додаткових угод до договору зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 6168,76 грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення та підтримання даного позову.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Порушенням інтересів держави є те, що відділом освіти Станично-Луганської РДА під час виконання умов укладеного договору порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності (внаслідок безпідставного збільшення ціни за отриману продукцію та зменшення її обсягу), що призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання, може призвести до грубого порушення конституційних прав громадян. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Разом з тим, ані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ані Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області не вжито заходів щодо оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету в судовому порядку. За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, Першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено позивачів про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листами №37-2238вих-18 від 05.09.2018 та № 37-2239вих-18 від 05.09.2018.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних відносинах Станично-Луганської районної державної адміністрації та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Станично-Луганська районна державна адміністрація та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України набувають статусу позивачів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає можливим відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Підтвердити підстави представництва Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних відносинах Станично-Луганської районної державної адміністрації та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/446/18.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 17.10.2018 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

5. Запропонувати позивачам - Станично-Луганській районній державній адміністрації та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України надати суду письмові пояснення стосовно правової позиції за даним позовом.

6. Встановити відповідачам строк для подачі відзивів на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 16.10.2018.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький